№6003-26-00-2к/375

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Майшибаева Ч.И., Кочубей Г.А.,

с участием представителя истца И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску В[...] к С[...] о понуждению к действию, поступившее по кассационной жалобе ответчика на определение судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 10 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

В[...] обратилась в суд с иском о понуждении С[...] за свой счет демонтировать (снести) возведенную капитальную стену (часть строения) автомойки, расположенной по адресу: город Костанай, [...].

Определением Костанайского городского суда от 6 октября 2025 года иск В[...] оставлен без рассмотрения по подпункту 8) статьи 279 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

Определением Костанайского городского суда от 14 октября 2025 года с В[...] в пользу С[...] взысканы судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 350 000 тенге.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 10 декабря 2025 года вышеуказанное определение суда от 14 октября 2025 года отменено. В удовлетворении заявления представителя ответчика М[...] о возмещении расходов по оплате помощи представителя за участие в суде первой инстанции отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение апелляционной инстанции, указывая, что судебной коллегией нарушены нормы процессуального права.

Ответчик и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 445 ГПК не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к

вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанцией не допущено.

Согласно части 3 статьи 115 ГПК, при оставлении иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктами 6), 8) статьи 279 настоящего Кодекса, понесенные истцом судебные расходы ответчиком не возмещаются. В таком случае истец возмещает ответчику судебные издержки, понесенные им в связи с ведением дела, в том числе на стадии досудебного урегулирования спора.

В пункте 14 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года №9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» разъяснено, что требования о взыскании расходов по оплате помощи представителя могут быть заявлены и подлежат рассмотрению судом по конкретному делу до вынесения решения.

Из судебных актов следует, что определением Костанайского городского суда от 6 октября 2025 года иск оставлен без рассмотрения, в связи с заявлением истца о возвращении иска.

Ходатайство ответчика о взыскании судебных издержек по настоящему делу с приложением договора об оказании юридических услуг и чека об оплате поступило в суд 7 октября 2025 года, то есть после вынесения судебного акта. При таких обстоятельствах, выводы судебной коллегии об отказе в удовлетворении заявления являются обоснованными.

Утверждение о неверном применении норм процессуального права не несостоятельно, выводы суда основаны на надлежащей оценке совокупности представленных по делу доказательств и правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не имеют юридического значения для переоценки выводов суда, не влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и положений статьи 449 ГПК оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 10 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Председательствующий Ш. Нусупова Судьи Ч. Майшибаев Г. Кочубей