6001-21-00-3г/5663(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Т. Ибрашев,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство представителя Х[...] – адвоката К[...] о пересмотре решения Кокшетауского городского суда от 21 мая 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 2 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску А[...], А[...] к Х[...], нотариальной палате Акмолинской области о признании доверенности недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Требования мотивированы отсутствием волеизъявления у истцов на выдачу оспариваемой доверенности на продажу принадлежащего им жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: город Кокшетау, [...] 8 Марта, дом [...] (далее – спорный дом).

Решением Кокшетауского городского суда от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 2 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены в части. Доверенность, выписанная от имени А[...] на имя Х[...], удостоверенная 22 мая 2001 года нотариусом А[...] признана недействительной. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В остальной части иска отказано.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об отказе удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А[...], А[...], Е[...] (А[...]) А.Ж., А[...] на основании договора мены от 21 августа 1998 года принадлежал на праве собственности спорный жилой дом с земельным участком.

Данное имущество, 1 июня 2001 года Х[...], действуя от имени истцов по оспариваемой доверенности, продал Х[...]

П[...] недействительной оспариваемую доверенность, выданную от имени А[...] на имя Х[...], местные суды исходили из следующих обстоятельств.

Из трудовой книжки А[...] установлено, что в период с 31 января по 2 сентября 2001 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Р[...]», находящемся в Ханты-Мансийском автономном округе Российской Федерации.

В рамках возбужденного на основании заявления А[...] уголовного дела 28 декабря 2020 года была назначена почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертизы поставлен вопрос: кем выполнена подпись в доверенности № М-203 от 22 мая 2001 года в графе «подпись», самим А[...] или другим лицом?

Согласно заключению эксперта Института судебных экспертиз по Акмолинской области за № 932 от 14 января 2021 года подпись от имени А[...] в оспариваемой доверенности выполнена не самим А[...], а другим лицом.

Однако, как установлено, решением Кокшетауского городского суда от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 2 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований А[...], А[...], Е[...], А[...] к Х[...], Н[...] о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

Отказ в иске мотивирован отсутствием доказательств, свидетельствующих о ничтожности выданной доверенности на продажу недвижимого имущества. Кроме того, сделка совершена в письменной форме, подписана сторонами, произведена государственная регистрация в уполномоченном органе.

При этом указано, что с момента заключения оспариваемого договора прошло более 19 лет, что в силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Республики Казахстан является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По итогам предварительного рассмотрения ходатайства А[...] о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по указанному гражданскому делу постановлением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 11 мая 2021 года в его передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцами в обоснование заявленных доводов указаны обстоятельства, которые ранее являлись предметом проверки

в рамках вышеназванного гражданского дела и по которому был принят итоговый судебный акт.

Судья считает, что суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Более того, при назначении почерковедческой экспертизы вопрос о том, выполнена ли подпись в оспариваемой доверенности А[...], перед экспертами не ставился, судами не выяснялся.

Заслуживают внимания доводы ходатайства о том, что в ходе судебного разбирательства А[...] пояснял суду, о том, что в связи с состоявшейся меной принадлежащего ему дома на квартиру в городе Кокшетау, [...], ничего не оспаривал, на протяжении всех лет его никто не тревожил.

Статьей 165 Гражданского кодекса Республики Казахстан предусмотрено, что сделка, совершенная от имени другого лица лицом, не уполномоченным на совершение сделки, или с превышением полномочия, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для представляемого лишь в случае последующего одобрения им этой сделки.

Последующее одобрение представляемым делает сделку действительной с момента ее совершения.

А[...] фактически зная о наличии доверенности, не оспорил ее в установленные законом сроки, в связи с чем, отказ суда в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности по требованию А[...] является незаконным.

Судья полагает, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для данного дела, удовлетворение судом требований А[...] является незаконным.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии безусловных оснований, предусмотренных статьей 438 ГПК, для возбуждения кассационного производства по пересмотру судебных актов, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя Х[...] – адвоката К[...] о пересмотре решения Кокшетауского городского суда от 21 мая 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 2 сентября 2021 года передать для рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить сторонам по делу.

Судья Т. Ибрашев

Копия верна Судья Т. Ибрашев