6001-23-00-3г/6322 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Куанышбаева Р.А.,

предварительно рассмотрев ходатайство истца Д[...] о пересмотре решения межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 7 сентября 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 15 ноября 2023 года

по гражданскому делу по иску Д[...] к Д[...], третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца Ц[...], Ш[...] о разделе имущества, исключении квартиры из совместно нажитого имущества и признании ½ доли личной собственностью,

УСТАНОВИЛА:

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 7 сентября 2023 года иск удовлетворен частично.

Раздел совместно нажитого имущества супругов произведен следующим образом:

Движимое имущество: кофемашина «OURSSON», модель ЕМ1500, микроволновая печь «Samsung», электрический термопот «Panasonic», тостер «Philips», мультиварка «Viconte», стиральная машинка «LG», полка в ванной, вешалка (прихожая), робот-пылесос «Dreame RV55-WHO», люстра, обувница, соковыжималка «Vitek», всего на общую сумму 266 166 тенге оставлено в собственности Д[...]

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 15 ноября 2023 года решение суда первой инстанции изменено. Решение суда в части отказа в передаче автомобиля в собственность Д[...] и взыскании ½ доли в денежном выражении отменено, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Автомашина марки «Subaru Legaсy», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер [...] (далее - спорная автомашина) оставлена в собственности Д[...]

С Д[...] в пользу Д[...] взыскана ½ доля за спорную автомашину в денежном выражении в размере 2 309 000 тенге.

Определением этого же суда от 21 декабря 2023 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного постановления от 15 ноября 2023 года, предложение «Автомашину марки Subaru Legaсy, 2012 года выпуска, регистрационный номер [...] оставить в собственности

за Д[...]» исправлено на «Автомашину марки Subaru Legaсy, 2012 года выпуска, регистрационный номер [...] передать в собственность Д[...]».

В ходатайстве Д[...], ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требования об исключении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Астана, [...] (далее - спорная квартира) из совместного нажитого в браке имущества, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Приведенные в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Из материалов электронного дела следует, что Д[...] с 9 декабря 2011 года состояли в зарегистрированном браке, который решением суда от 6 октября 2022 года расторгнут.

В период брака Ц[...], Д[...], с согласия супруга Д[...] на основании договора купли-продажи от 29 июля 2013 года № 7148 приобрели спорную квартиру.

По сведениям базы данных на основании технического паспорта от 26 июля 2017 года № AS 00194875 спорная автомашина принадлежит на праве собственности Д[...]

Д[...] оспариваются судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в исключении спорной квартиры из совместно нажитого имущества и признании ½ доли личной собственностью.

Отказывая в заявленных Д[...] требованиях в этой части, местные суды мотивировали тем, что спорная квартира приобретена в период брака и в уполномоченном органе за ними зарегистрировано право общей собственности.

В этой связи суды, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 33 Кодекса «О браке (супружестве) и семье» и статьей 223 Гражданского кодекса, пришли к выводу о том, что правовых оснований для исключения спорной квартиры из совместно нажитого имущества не имеется.

Между тем автор ходатайства в обоснование доводов указывает, что ранее на основании договора приватизации от 23 июля 1993 года Д[...], ее матери Ц[...], брату Ц[...] и отцу Ц[...] принадлежала в равных долях трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Астана, [...].

В последующем после смерти отца Ц[...], его наследники мать Ц[...] (бабушка истца), супруга Ц[...], сын Ц[...] и дочь Д[...] приняли в равных долях наследство по ¼ доли в вышеуказанной квартире, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 20 февраля 2004 года.

12 июля 2013 года данная трехкомнатная квартира по договору купли-продажи продана за 14 194 000 тенге, общая доля Д[...] и ее матери Ц[...] составила 8 871 250 тенге.

Согласно пункту 3 вышеуказанного договора покупателем до заключения договора купли-продажи наличными средствами выплачено 6 444 000 тенге.

Отмечает, что на эти денежные средства приобретена спорная квартира вместе с матерью Ц[...] по договору купли-продажи от 29 июля 2013 года за 8 604 400 тенге.

Из выписки по счету Д[...], предоставленной АО «Kaspi Bank» следует, что в день заключения договора купли-продажи 12 июля 2013 года она внесла на свой счет сумму в размере 1 105 000 тенге, а также 26 июля 2013 года на ее счет поступили денежные средства в размере 7 750 000 тенге от покупателя квартиры М[...].

Д[...] 29 июля 2013 года в день заключения договора куплипродажи спорной квартиры со счета снято 864 579 тенге, 3 053 000 тенге и 4 666 821 тенге, в общей сумме 8 584 400 тенге.

Автор ходатайства Д[...] считает, что спорная квартира приобретена ею на денежные средства, принадлежащие ей до брака и какихлибо совместных средств с ответчиком для покупки недвижимости использовано не было.

В соответствии с частью 5 статьи 438, частью 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство истца Д[...] о пересмотре решения межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 7 сентября 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 15 ноября 2023 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Куанышбаева Р.А.