П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2026 года №6003-26-00-2к/1283

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С.,

судей Абдигалимова С.С., Махметовой Д.Д.,

с участием истца Ш[...], представителя ответчика Л[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи мессенджера WhatsApp в зале суда электронное гражданское дело по иску Ш[...] государственному учреждению «Управление недропользования окружающей среды и водных ресурсов по Павлодарской области» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и об освобождении от должности незаконными, и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истца постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 14 января 2026 года,

У С Т А Н О В И Л :

С 14 марта 2023 года Ш[...] назначен руководителем КГУ «Павлодарское учреждение по охране лесов и животного мира» (далее – КГУ, Управление).

19 марта 2025 года приказом руководителя Управления от №64/1 на Ш[...] наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за слабый контроль охраны леса, ввиду допущенных незаконных рубок на территории государственного лесного фонда, на основании служебной записки заместителя руководителя Управления и объяснительной истца.

23 апреля 2025 года приказом №96 наложено второе дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, на основании представления Комитета лесного и животного мира и служебной записки заместителя руководителя Управления и пояснительной записки истца.

8 мая 2025 года приказом №6 истец освобожден от занимаемой должности за повторное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, на основании письма прокуратуры района Аккулы от 28 апреля 2025 года, в связи с состоявшимся приговором межрайонного суда города Аксу Павлодарской области, письма ответа Ш[...]

Истец обратился в суд с иском об обжаловании трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 500 000 тенге. Требования мотивированы тем, что приказы вынесены во время его временной нетрудоспособности, так как по справке от 18 марта 2025 года Ш[...] освобожден от работы с 18 по 20 марта 2025 года. По справке от 8 мая 2025 года освобожден от работы с 8 по 10 мая 2025 года, с 11 по 13 мая 2025 года, с 14 по 16 мая 2025 года. В приказе от 23 апреля и об увольнении не указано в чем конкретно заключалось

неисполнение и повторное неисполнение им обязанностей. Служебное расследование с затребованием объяснительной не проводилось, согласования профсоюзным комитетом не было. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Решением согласительной комиссии от 27 июня 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Павлодара от 9 октября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 14 января 2026 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, настаивая на доводах иска, просит судебные акты отменить, иск удовлетворить, указывая, что приказ издан в период временной нетрудоспособности. Подпись истца свидетельствует лишь о факте ознакомления с приказом, но не указана дата ознакомления. Больничный лист не признан незаконным, поэтому сомнение в его достоверности не обосновано. Нахождение 20 марта 2025 года за пределами государства мог разрешаться в рамках других нормативных требований и не имеет значения для разрешения данного спора. Не готовность к пожароопасному сезону связана с отсутствием финансирования, а не с виной работника. Пояснительная записка это не объяснительная. Истец дважды привлечен к ответственности за порубку леса. Работодателем не истребовано мнение профсоюзного комитета.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав лиц, участвующих в деле, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК) основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно статьям 21, 24 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее Трудового кодекса) трудовые отношения возникают на основании трудового договора, предусматривающего обязанности работника лично выполнять трудовые функции, соблюдать правила трудового распорядка, и обязанность работодателя предоставить работу, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату.

Исходя из содержания и смысла пункта 18 нормативного постановления «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» №1 от 28 ноября 2024 года (далее НП) при определении повторности необходимо руководствоваться наличием у работника одного из видов дисциплинарного взыскания (замечание, выговор, строгий выговор) в период его действия, независимо от того, какой дисциплинарный проступок был совершен работником повторно аналогичный первому проступку или иной

другой дисциплинарный проступок. В основании расторжения трудового договора предусмотрено наложение на работника дисциплинарного взыскания за повторное неисполнение или повторное ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

При этом суду следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по данному основанию возможно только при наличии ранее совершенного дисциплинарного проступка, за который работник уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, в порядке, предусмотренном статьей 65 Трудового кодекса.

Из обстоятельств дела следует, что первым приказом №64/1 от 19 марта 2025 года Ш[...] привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за слабый контроль охраны леса, выраженный в допущении факта незаконной рубки на территории государственного лесного фонда. Основанием явились служебная записка заместителя руководителя Управления по двум фактам незаконной порубки леса в Павлодарском лесничестве: в феврале 2025 года - объемом 161,14 м³, ущерб составил 2 641,7 тыс.тенге; 16 марта 2025 года - объем 31 м³, ущерб составил 628,3 тыс. тенге. В письменной объяснительной Ш[...] указал о рассмотрении по указанным фактам уголовного дела и привлечении по ним к дисциплинарной ответственности руководителя лесничества Т[...] и мастера леса О[...], при этом непосредственно виновные лица не установлены.

Довод о нахождении истца в этот день на больничном судом проверен, при этом установлено, что по табелю учёта рабочего времени 18,19 марта истец находился на рабочем месте, с начислением заработной платы, больничный лист работодателю не представлял, давал письменную объяснительную по указанным выше нарушениям. Доводу истца о нахождении на больничном противоречит также информация Пограничной службы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан, 20 марта 2025 года о выезде его в этот день из города Астаны на отдых в Шарм-эль-Шейх, что вызвало обоснованные сомнения у суда, в том числе с учетом его подписи на больничном в день его закрытия 20 марта 2025 года, что относится к косвенным доказательствам необоснованности иска.

Второе взыскание в виде выговора приказом от 23 апреля 2025 года вновь наложено за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленное в представлении Комитета лесного хозяйства и животного мира МЭПР РК №27-07-10/754 от 11 апреля 2025 года по итогам проведенной проверки, в ходе которой выявлено отсутствие готовности государственных лесопользователей к пожароопасному сезону 2025 года, отсутствие лесных пожарных станции и служб, не полное оснащение пожарной техникой, средствами тушения, оборудованием, средствами связи; отсутствие в оперативном плане мероприятий по организации питания людей, занятых

тушением пожаров, неудовлетворительное состояние хлопушек (в которых не обработаны черенки, что может привести к травме при тушении), неисправность пожарных рукавов, отсутствие мероприятий по обучению и инструктажу лесопожарных служб и протоколов за нарушения правил пожарной безопасности. Таким образом, работы по формированию противопожарных команд, обучению персонала, ремонту техники, обеспечению связи, не выполнены, что свидетельствовало о крайне низком уровне подготовки и наличии системных нарушений в организации противопожарных мероприятий, с определением оценки данного участка работы в 2,8 балла из 10. Основанием для наложения данного взыскания явились служебная записка заместителя руководителя управления и пояснительная Ш[...] от 16 апреля 2025 года.

Основанием для наложении третьего дисциплинарного взыскания от 8 мая 2025 года послужило установление других фактов ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в связи с поступлением письма прокуратуры района Аққулы от 28 апреля 2025 года об установленных нарушениях, приговор межрайонного суда города Аксу Павлодарской области от 14 апреля 2025 года по факту незаконной порубки на особо охраняемой природной территории 01, 28 марта, 16 и 19 апреля 2024 года с причинением ущерба на сумму 1 330 449, 12 тенге.

В письме прокуратуры указано на необходимость применения соответствующих мер в отношении должностных лиц и их руководства, проявивших полное бездействие в организации охраны государственного лесного фонда. В письменной объяснительной от 5 мая 2025 года истец выразил несогласие с изложенными в письме обстоятельствами. Из изложенного следует, что дисциплинарные взыскания имели место за повторные нарушения, допущенные в разные периоды, которые повлекли документально подтвержденные негативные последствия. При этом принятие действенных мер, направленных на надлежащее исполнение своих служебных обязанностей и исправление выявленных нарушений, стороной истца не представлено.

Истец являлся не рядовым работником, а руководителем управления, непосредственно ответственным за других работников, за исполнение функций и должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, актами работодателя и должностной инструкцией, за обеспечение организации и контроля соблюдения трудовой и производственной дисциплины, правил государственной охраны лесов и животного мира; за не принятие мер по предотвращению и пресечению правонарушении в области лесного хозяйства, правил и техники пожарной безопасности, правил в области охраны, воспроизводства и использования животного мира и особо охраняемых природных территорий.

Разрешая спорное правоотношение, суд правомерно исходил из требований пункта 8 НП, в соответствии с которым законодательство требует получение мотивированного мнения профсоюзного органа профессионального союза только в отношении членов выборных профсоюзных органов, не освобожденных от основной работы. Истец не относится к выборным членам профсоюза, так как состоял в нем, как руководитель и представитель работодателя.

Избрание вида дисциплинарного взыскания (замечание, выговор, строгий выговор, расторжение трудового договора) является правом работодателя в зависимости от совершенного работником дисциплинарного проступка и в силу пункта 29 НП относится к компетенции работодателя, с которым работник состоит в трудовых отношениях.

Исходя из изложенного, привлечение к дисциплинарной ответственности работника при подтвердившихся фактах повторных проступков по усмотрению работодателя к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при наличии подтверждений, отраженных в представлении государственных органов и иных актах проверки, является обоснованным.

Ответчиком соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный пунктом 2 статьи 65 Трудового кодекса.

Факт повторного ненадлежащего исполнения без уважительных причин трудовых обязанностей подтвержден исследованными материалами дела, в том числе объяснительными.

Таким образом, кассационная жалоба выражает несогласие с судебными актами и сводится к пересмотру и переоценке установленных судом фактических обстоятельств. Выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, рассмотрении дела с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая, что существенных нарушений в применении материального и процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 427 ГПК основанием для отмены или изменения судебного акта судом не допущено, то постановление апелляционной инстанции об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, подлежит оставлению в силе. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление cудебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 14 января 2026 года по данному делу – оставить в силе.

Кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий Джаппарова Г.С. Судьи Абдигалимов С.С.

Махметова Д.Д.