6001-23-00-6ап/625

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Дуйсенбаева Г.Б.,

судей – Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «AC[...]» (далее – Товарищество) к частному судебному исполнителю Е[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным действия по вынесению постановления о распределении взысканных денежных сумм и об отмене указанного постановления,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 12 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требование тем, что на момент перечисления взысканных денежных средств, как в пользу взыскателя, так и в счет оплаты деятельности судебного исполнителя, судебный исполнитель был в курсе что имеется судебный акт об отмене исполнительной надписи.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 ноября 2022 года иск удовлетворен.

Признано незаконным действия и отменено постановление судебного исполнителя Е[...] от 15 сентября 2022 года об утверждении сумм возмещения оплаты деятельности частного судебного исполнителя.

Частным определением этого же суда от 29 ноября 2022 года доведено до сведения Региональной палаты частных судебных исполнителей города Алматы о допущенных нарушениях законности частным судебным исполнителем Е[...]

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 12 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии от 12 января 2023 года отменено частное определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление и определение суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решение и частное определение суда первой инстанции. Стороны в заседании суда кассационной инстанции участие не принимали.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из материалов дела следует что в производстве ЧСИ Е[...] находилось исполнительное производство от 17 июня 2022 года о взыскании с Товарищества в пользу ТОО «BT[...]» суммы задолженности в размере 16 388 000 тенге, возбужденное на основании исполнительной надписи частного нотариуса К[...] от 25 мая 2022 года.

В рамках указанного исполнительного производства судебным исполнителем приняты меры по выявлению имущественного положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках второго уровня, о запрещении должнику совершать определенные действия, а также установлено временное ограничение на выезд руководителя должника из Республики Казахстан.

23 июня 2022 года судебным исполнителем выставлено инкассовое распоряжение на сумму 16 388 000 тенге.

Постановлением от 15 сентября 2022 года из взысканной суммы 5 039 827 тенге возмещена оплата деятельности частного судебного исполнителя в размере 403 186 тенге, оставшаяся сумма в размере 4 636 641 тенге перечислена в пользу взыскателя ТОО «BT[...]».

Постановлением от 30 сентября 2022 года исполнительное производство прекращено, в связи с отменой исполнительной надписи. Отменены меры принудительного исполнения в отношении должника.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сделал вывод, что судебному исполнителю было известно о решении суда от 5 августа 2022 года которым исполнительная надпись нотариуса отменена, и на момент распределения взысканных денежных средств являлось предметом пересмотра в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, давая правовую оценку обстоятельствам спора, не согласился с выводами суда первой инстанции указав, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как факт наличия решения суда, не вступившего в законную силу, не может влиять на действия судебного исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, следовательно оспариваемые действия и постановления ЧСИ соответствуют требованиям Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, поскольку оспариваемые действия судебного исполнителя не нарушают права и интересы сторон исполнительного производства.

В силу статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений, предписаний и постановлений по гражданским и административным делам, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взыскании, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Закона взыскание по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на денежные суммы должника, в том числе и находящиеся в банках и организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, если иной порядок не определен в исполнительном документе.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 58 Закона при обращении взыскания на денежные суммы, судебный исполнитель налагает на них арест и предпринимает меры к принудительному взысканию. Взыскание на денежные суммы должника, находящиеся в банках или организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, осуществляется судебным исполнителем путем выставления инкассового распоряжения.

Установлено, что из взысканной с должника суммы в размере 5 039 827 тенге переведены в счет оплаты деятельности судебного исполнителя, которая согласуется с нормами статьи 109 Закона.

Оставшаяся часть в размере 4 636 641 тенге перечислены в ТОО «BT[...]»., то есть в пользу взыскателя.

Также правомерно обращено внимание, что при совершении оспариваемых действий у судебного исполнителя иного исполнительного документа, кроме исполнительной надписи не имелось, тогда как перечень оснований для приостановления исполнительного производства установленный статьей 42 Закона является исчерпывающим.

Доказательств о принятии судом мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства истцом не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствует, что судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что оспариваемые действия судебного исполнителя совершены в пределах вышеуказанных норм Закона и направлены на исполнение исполнительного документа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, являются несостоятельными, так как судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам спора, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для восстановления решения и частного определения суда первой инстанции коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 12 января 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «AC[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нажмиденов Б.Т.

Нурбаев Г.К.

Копия верна.

Дуйсенбаев Г.Б.

Судья