6001-25-00-3г/1275

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного гражданского дела ходатайство представителя истца Маршалкиной Ю.М.

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 11 февраля 2025 года по гражданскому делу

по иску ТОО «БизнесСтройХолдинг» к Индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Кажкеновой Загиле Конускызы («Ресурс»), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Скиба Виталия Викторовича, о признании недействительными договора и актов выполненных работ,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «БизнесСтройХолдинг» (далее – Товарищество) обратилось в суд с иском к ИП Кажкеновой З.К. («Ресурс») (далее – ИП «Ресурс») о признании недействительными:

• договора поставки, заключенного между сторонами 2 ноября 2021 года № 021121-01/БСХ (далее – Договор);

• актов выполненных работ (оказанных услуг) от 3 ноября 2021 года

№ 00000000001 на сумму 32 500 000 тенге, от 14 ноября 2021 года № 00000000004 на сумму 34 597 000 тенге (далее – АВР). Определением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны (далее – СМЭС) от 29 ноября 2024 года производство по делу в части требования о признании недействительными АВР прекращено.

Решением СМЭС от 29 ноября 2024 года иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 11 февраля 2025 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Дополнительным постановлением этой же судебной коллегии от 6 марта 2025 года с ТОО «БизнесСтройХолдинг» в пользу ИП «Ресурс» взысканы судебные расходы по представительским услугам в размере 1 100 000 тенге.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшееся постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в

кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2021 года между ТОО «БизнесСтройХолдинг» (Покупатель) и ИП «Ресурс» (Поставщик) заключен оспариваемый Договор, по условиям которого Поставщик по заданию Покупателя выполняет обязательство по грузоперевозке и поставке инертных материалов, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар при отсутствии претензий к качеству, ассортименту, комплектности, количеству Товара.

Истец просил признать Договор недействительным ввиду его несоответствия требованиям законодательства, предъявляемым к форме, содержанию и участникам сделки, ссылаясь при этом на положения статьи 160, пункт 1 статьи 158, пункт 10 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК). Кроме того, указал, что Договор Покупателем не подписан, необходимости в приобретении товара у истца не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное.

Пунктом 10 статьи 159 ГК предусмотрено, что сделка, совершенная вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшей стороны. Возмещение убытков, понесенных потерпевшей стороной (пункт статья 9 настоящего Кодекса), в субсидиарном порядке может быть возложено на недобросовестного представителя.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), признается недействительной судом по иску заинтересованного лица, надлежащего государственного органа или прокурора.

Придя к выводу о правомерности заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал тем, что:

• ответчиком не были представлены достоверные доказательства поставки товара, отсутствуют сопроводительные накладные, путевые листы, товарнотранспортные накладные, документы, подтверждающие наличие собственных транспортных средств для перевозки товара, либо использование транспорта третьих лиц;

• имеются разночтения в АВР (в акте от 3 ноября 2021 года указано количество поставленного товара 25 000 м[3] , цена за единицу 1300 тенге, в акте от 14 ноября 2021 года количество постановленного товара указано 1 300 м[3]

цена за единицу 25 690 тенге);

• согласно заключению почерковедческой экспертизы от 6 ноября 2024 года № 13136 подпись в АВР от 3 ноября 2021 года от имени директора ТОО «БизнесСтройХолдинг» Бесембаева Е. выполнена не им;

• ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных невозможно установить количество привлеченного транспорта, пункт погрузки/разгрузки поставляемого товара, фактический объем поставленного товара;

• не установлено происхождение товара у Поставщика;

• согласно условиям Договора для поставки товара необходима заявка Покупателя, однако какие-либо заявки/задания со стороны Покупателя в адрес Поставщика не направлялись;

• Договор Покупателем не подписан, отсутствует оттиск печати Товарищества;

• согласно выводам отчета по фактическим выводам ТОО «Аудиторская компания ДАМУ» от 30 мая 2023 года за период с 29 марта 2021 года по 29 апреля 2022 года доставка грунта на объекты Товарищества не производилась;

• истец строительной деятельностью не занимался, необходимости в приобретении грунта не было;

• предметом Договора является грузоперевозка и поставка инертных материалов, однако в электронном счете-фактуре и АВР от 14 ноября 2021 года в наименовании работ указано «вывоз непригодного грунта»;

• оспариваемый Договор и АВР содержат «визу» Скибы В.В., который входил в руководство группы компаний и был осужден приговором межрайонного суда по уголовным делам города Астаны от 7 августа 2024 года, вступившим в законную силу (с учетом его изменения) на основании постановления судебной коллегии по уголовным делам суда города Астаны от 2 октября 2024 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые Договор и АВР не только носят мнимый характер, поскольку не были направлены на достижение/наступление юридически значимых (законных) последний, но и совершены с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, направлены на достижение противоправной цели (вывод денежных средств).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, мотивировал лишь тем, что требование о мнимости сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом или прокурором, а не Товариществом, которое является стороной оспариваемого Договора. В данном случае, по мнению судебной коллегии, заинтересованным лицом является учредитель юридического лица либо налоговый орган.

В ходатайстве представитель ТОО «БизнесСтройХолдинг» ссылается на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. Судебная коллегия ограничила доступ истца к правосудию, посчитав, что его права и интересы оспариваемой сделкой не нарушены.

Исходя из буквального толкования положений пункта 3 статьи 157 ГК, требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено заинтересованными лицами, надлежащим государственным органом либо прокурором. Заинтересованным лицом является лицо, права, и законные интересы которого нарушены или могут быть нарушены в результате совершения указанной сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка грубым образом нарушает права и охраняемые законом интересы ТОО «БизнесСтройХолдинг».

Кроме того нормы действующего законодательства не содержат какойлибо запрет на оспаривание сделок совершенных исполнительным органом (директором) товарищества либо непосредственно самим товариществом, тем более, если эта сделка идет в разрез с нормами действующего законодательства и нарушает права стороны по сделке.

Также без внимания судебной коллегии остался тот факт, что истец просил признать договор недействительным, не только на основании положений статьи 160 ГК, но и на основании пункта 1 статьи 158 и пункта 10 статьи 159 ГК.

2. При надлежащем изучении материалов дела судебная коллегия установила бы, что в настоящее время в следственном управлении Департамента полиции города Астаны находится материал досудебного расследования № 237100031000240 по заявлению ТОО «БизнесСтройХолдинг» о принятии мер в отношении Скибы В.В., который в период работы заместителем генерального директора группы компаний «MWC» (с 2 по 5 ноября 2021 года) совершил хищение денежных средств в размере 67 097 000 тенге. ТОО «БизнесСтройХолдинг» признано потерпевшим по вышеуказанному материалу досудебного расследования.

Подтверждающие документы были приобщены к материалам дела, судом первой инстанции им была дана надлежащая правовая оценка, однако по непонятным причинам данные документы остались без внимания со стороны апелляционной инстанции.

3. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение в единообразном применении норм материального права.

Так, решением СМЭС от 24 октября 2023 года удовлетворен иск ТОО «TAS Premium» и его учредителя Туламетова Ж.Р. к ТОО «ТАС Logistic», ТОО «MORROW Invest» о признании недействительными договора по перевозке грузов автомобильным транспортном, заключенного между ТОО «TAS Premium» и ТОО «ТАС Logistic» 27 июля 2022 года, и соглашения о

взаимозачете, заключенного между ТОО «TAS Premium», ТОО «ТАС Logistic» и ТОО «MORROW Invest» 19 сентября 2022 года.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 19 января 2024 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об отказе в иске.

По данному делу сторонами являлись лица, аффилированные по отношению к сторонам по настоящему спору. При этом суд апелляционной инстанции аналогичным образом посчитал, что иск был заявлен ненадлежащими лицами.

Однако Верховным Судом такая позиция апелляционной инстанции не была поддержана и постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 21 мая 2024 года апелляционное постановление отменено, решение суда оставлено в силе.

Вышеуказанные судебные акты были приобщены к материалам дела, однако оставлены апелляционной инстанцией без соответствующей оценки.

4. В силу требований статьи 413 ГПК, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Однако указанные положения процессуального права не были соблюдены, судебная коллегия по формальным, надуманным основаниям, не дав надлежащую и полную правовую оценку выводам суда первой инстанции, отменила законный и обоснованный судебный акт.

При этом ни сторона ответчика в своей апелляционной жалобе, ни судебная коллегия в своем постановлении не опровергли сделанные судом первой инстанции выводы.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя истца Маршалкиной Ю.М. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 11 февраля 2025 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г.