6001-23-00-6ап/1845 город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Альжанова Г.У., Данияровой Ш.Т.,

с участием представителя ответчика Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...], Т[...] к государственному учреждению «Управление государственного архитектурностроительного контроля Акмолинской области» о понуждении соблюдения процедур при проведении сверки в виде установления несоответствия объекта строительства требованиям правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур путем письменного информирования регистрирующего органа и применения меры ответственности,

поступившее по кассационной жалобе истцов на определения специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 13 марта 2023 года и судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 17 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеназванными требованиями.

Определением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 13 марта 2023 года иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Определением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 17 мая 2023 года судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе истцы, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу требований.

От истцов поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «А[...]» на заседание коллегии не явился, причину неявки не сообщил.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя ответчика на доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются. Согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

Суды, возвращая иск, обоснованно исходили из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства исходя из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: город Кокшетау, [...].

На смежном земельном участке ТОО «А[...]» построен многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: город Кокшетау, [...].

Истцы обратились с настоящим иском с требованиями понудить соблюдение процедуры ТОО «А[...]», определённой правилами организации застройки и прохождения разрешительных процедур по строящемуся многоквартирному жилому дому и письменно информировать об этом регистрирующий орган, применить меры ответственности.

В соответствии с частью первой статьи 91 АППК участник административной процедуры вправе обжаловать административный акт, административное действие (бездействие), не связанное с принятием административного акта, в административном (досудебном) порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, участник административной процедуры вправе обжаловать административное действие (бездействие), связанное с принятием административного акта.

Следовательно, публично-правовые отношения возникают между субъектами права по поводу реализации одним из участников в отношении другого своих властных полномочий.

Между тем, со стороны ответчика не реализованы какие-либо властные полномочия в отношении истца, соответственно, между сторонами отсутствуют публично-правовые отношения.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены или изменений оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 13 марта 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 17 мая 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истцов К[...]

и Т[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Г. Альжанов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова