ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года 6001-24-00-6ап/894

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

ответчиков:

государственного учреждения «Отдел сельского хозяйства и земельных отношений Илийского района» (ОЗО) – Р[...],

государственного учреждения «Отдел архитектуры и градостроительства Илийского района» (Отдел архитектуры) – М[...],

акимата Энергетического сельского округа – Р[...],

заинтересованного лица: государственного учреждения «Отдел жилищнокоммунального хозяйства и жилищной инспекции Илийского района» (Отдел ОЖКХ) – Ж[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску М[...] ОЗО, Отделу архитектуры, акиматам Илийского района и Энергетического сельского округа Илийского района Алматинской области о понуждении предоставить право частной собственности на земельный участок для ведения малого бизнеса

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда Алматинской области (СМАС) от 30 ноября 2023 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда (СКАД) от 12 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Определением СМАС от 30 ноября 2023 года иск на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) возвращен в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Определением СКАД от 12 февраля 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими определениями, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что срок на подачу иска, по его мнению, пропущен по уважительной причине и судами неправильно применены нормы процессуального права, в связи с этим просит отменить оспариваемые судебные акты, удовлетворить его исковые требования о признании права собственности на земельный участок в полном объеме, а также обязать должностных лиц акимата Илийского района, акимата Энергетического сельского округа, ОЗО и Отдел архитектуры предоставить истцу на праве частной собственности земельный участок площадью 0,0272 га, расположенный вдоль Илийского тракта автодороги Алматы-Жетыген для ведения малого бизнеса.

Представители ответчиков ОЗО, Отдела архитектуры, акимата Энергетического сельского округа, заинтересованного лица – Отдела ЖКХ напротив, считают, оспариваемые судебные акты законными, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.

Истец и его представитель, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в силу решением СМЭС Алматинской области от 5 декабря 2013 года испрашиваемый истцом земельный участок был изъят для государственных нужд за сумму 13 181 700 тенге в связи с проектированием развязки Большой Алматинской Кольцевой Автомобильной Дороги (БАКАД) у прежнего владельца – А[...] и право собственности последнего было прекращено.

7 ноября 2022 года в связи с отсутствием работ по БАКАД истец обратился с заявлением о предоставлении ему испрашиваемого участка для строительства и обслуживания станции вулканизации и технического ремонта. На основании отрицательного решения земельной комиссии Илийского района, 17 ноября 2022 года акиматом Илийского района вынесен мотивированный отказ.

Истец, получив отказ своевременно, обратился в суд с иском лишь 17 февраля 2023 года. В обоснование причин пропуска срока на подачу иска истец и его представитель ссылаются на то, что после получения отказа истец обращался с жалобами в маслихат и прокуратуру, которые устно давали ему разъяснения. Кроме того, представитель ссылается на преклонный возраст истца и незнание процессуальных сроков обжалования.

Отказ в восстановлении срока на подачу иска суды предыдущих инстанций обосновали тем, что (ключевые доводы) :

a) по правилам части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы. В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством;

b) истец, независимо от обращений с жалобами в различные государственные органы имел возможность обратиться в суд с иском в установленные законом сроки. Каких-либо обстоятельств, обосновано препятствовавших истцу подать иск, судом не установлено; c) не принимаются доводы о том, что истец находится в преклонном возрасте, не знает сроки обжалования, имелось простудное заболевание, поскольку эти обстоятельства не являются основанием уважительности причин пропуска срока подачи иска в суд. Кроме того, в мотивированных отказах истцу давались разъяснения о процедуре обжалования, предусмотренного АППК;

d) не нашли своего подтверждения доводы представителя истца о том, что истец в досудебном порядке обращался в прокуратуру и маслихат, а также о временной нетрудоспособности истца;

e) в ходе выездного судебного заседания установлено, что истец, зная о том, что испрашиваемый им участок передан в ведение Отдела ЖКХ, самовольно, без разрешительных документов установил там контейнер, тогда как по проекту детальной планировки села Покровка, утвержденного решением маслихата Илийского района №2-12 от 1 апреля 2016 года участок находиться на территории ИТ-2 (основные улицы застройки), где не предусмотрено строительство капитальных строений и сооружений;

f) в соответствии с подпунктом 15) части второй статьи 138 АППК суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Таким образом, местные суды не усмотрели уважительные причины пропуска процессуального срока для подачи иска в суд.

Проверив выводы судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам процессуального закона, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно, поскольку приведенные истцом причины пропуска процессуального срока на предъявление иска в суд (незнание законов, обращения в иные инстанции, простудное заболевание, чему не были представлены достоверные доказательства) не могут быть признаны уважительными, соответственно,

правовых оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении данного срока у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца, и они основаны на неверном толковании применимого законодательства, соответственно, не могут быть признаны юридически состоятельными. Тем не менее, все доводы истца предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов, так как обстоятельства дела ими выяснены в объеме, достаточном для принятия законного решения о возврате иска, обоснованно применены нормы процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан,

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 30 ноября 2023 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 12 февраля 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца М[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов Г. Альжанов Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи