ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2026 года № 6003-26-00-4к/1129 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Назаровой А.Ж.,

судей – Нурлыбаевой Д.Н., Шалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску С[...] к государственному учреждению «Департамент полиции города Алматы Министерства внутренних дел Республики Казахстан» о возложении обязанности устранить незаконное ограничение, исключив из Единой государственной информационной системы регистрации транспортных средств запись об ограничении «С учета не снимать» в отношении автомобиля,

поступившее по кассационной жалобе истца С[...] на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 июля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

С[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском к государственному учреждению «Департамент полиции города Алматы Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее – Департамент полиции).

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 июля 2025 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) – дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 ноября 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Представитель истца направил ходатайство о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи.

В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам

Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно.

На заседание кассационной инстанции надлежащим образом извещенный путем направления судебного извещения ответчик не явился, причину неявки не сообщил.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы административного дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд по административным делам приходит следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения не установлены.

Из обстоятельств дела усматривается, что транспортное средство марки «HONDA ACCORD», государственный регистрационный номер [...], VIN: [...] зарегистрировано за С[...] с 20 апреля 2001 года.

Согласно сведениям Единой государственной информационной системы регистрации транспортных средств 14 июня 2002 года Ауэзовским судом на указанный автомобиль наложено ограничение в виде «С учета не снимать».

21 апреля истцом в адрес Департамента полиции направлено обращение об отмене вышеназванного ограничения.

6 мая 2025 года ответчиком обращение истца рассмотрено в порядке упрощенной административной процедуры с предоставлением ответа разъяснительно-информационного характера, из которого следует, что предоставить копии документов, в том числе судебный акт, на основании которого зарегистрировано ограничение, не представляется возможным, поскольку документы уничтожены по истечении срока хранения.

Нижестоящие суды, возвращая иск, обоснованно исходили из того, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью первой статьи 4 АППК:

4. административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административное действие (бездействие) – действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом;

6. административный иск (иск) – требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Из содержания иска следует, что истец просит возложить на Департамент полиции обязанность исключить из Единой государственной информационной системы регистрации транспортных средств запись об ограничении регистрационных действий в отношении принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно сведениям, содержащимся в государственной информационной системе, основанием внесения указанного ограничения является судебный акт.

Таким образом, спорное ограничение возникло не в результате принятия административного акта либо совершения самостоятельных административных действий Департаментом полиции, а во исполнение судебного акта.

Ведение государственным органом соответствующего учета носит производный, технический характер и обусловлено исполнением судебного акта. Самостоятельными полномочиями по оценке законности судебного акта, установлению факта утраты им юридической силы либо прекращению его исполнения ответчик не наделен.

Доводы истца об отсутствии судебного акта в архиве суда, а также об отсутствии у ответчика документов, послуживших основанием для внесения записи, сами по себе не изменяют характера спорных правоотношений и не свидетельствуют о возникновении между сторонами административного спора.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о невозможности установления оснований сохранения ограничения, однако не предоставляют административному суду полномочий разрешать вопрос о прекращении действия ограничения, внесенного во исполнение судебного акта.

По существу заявленное требование направлено на устранение последствий применения меры, основанием которой в государственной информационной системе указан судебный акт и разрешение вопроса об отмене судебной меры вне установленного процессуальным законом порядка недопустимо.

Административные суды осуществляют судебный контроль за законностью решений, действий (бездействия) административных органов. Однако не вправе разрешать вопросы, связанные с пересмотром либо преодолением последствий судебных актов, даже при отсутствии возможности их архивного подтверждения.

В связи с чем кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов о возврате иска по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК.

Учитывая, что обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены определений кассационный суд не усматривает, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 июля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 ноября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца С[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А. Назарова

Д. Нурлыбаева

Судьи

Н. Шалаева