6001-24-00-3г/1510

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июля 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Куанышбаева Р.А.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство истца К[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 5 сентября 2023 года

по гражданскому делу по иску К[...] к К[...] о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию в части обязательной доли,

УСТАНОВИЛА:

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 22 мая 2023 года иск удовлетворен.

Признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19 мая 2022 года, выданное на имя К[...], после смерти М[...], в части причитающейся обязательной доли К[...]

Причитающаяся доля К[...] определена в размере ¾, доля К[...] - ¼ в квартире, находящейся по адресу: город Шымкент, [...] (далее - спорная квартира).

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 5 сентября 2023 года решение суда первой инстанции изменено. Постановлено определить в недвижимом имуществе в виде спорной квартиры доли К[...] в размере 5/8, К[...]- 3/8.

В ходатайстве истец К[...], ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Приведенные в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Из материалов дела следует, что с 1983 года К[...] и М[...] состояли в зарегистрированном браке.

На основании договора приватизации от 13 июля 1992 года за супругами зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

21 июня 2013 года М[...] составлено завещание, которым она завещала племяннику - ответчику К[...] свою ½ долю в спорной квартире.

21 октября 2021 года М[...] умерла.

19 мая 2022 года нотариусом Д[...] на имя К[...] выдано оспариваемое свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что, по мнению истца, несмотря на завещание, он как нетрудоспособный супруг имеет обязательную долю в наследстве, открывшегося после смерти супруги М[...]

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, а также его нетрудоспособные супруг и родители наследуют, независимо от содержания завещания, не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Удовлетворяя заявленные требования и признавая частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя К[...] в части обязательной доли, причитающейся К[...], определяя истцу ¾, ответчику - ¼ долей в спорной квартире, суд первой инстанции мотивировал тем, что на момент смерти наследодателя М[...], ее супруг - истец достиг пенсионного возраста, являлся нетрудоспособным супругом, следовательно, независимо от завещания, имеет право на обязательную долю в наследстве. Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции, определила доли истца в наследуемом имуществе в размере 5/8, а племянника умершей - 3/8.

Между тем автор ходатайства в обоснование доводов указывает, апелляционная инстанция неправомерно посчитала, что обязательную долю нужно исчислять из принадлежащей истцу как пережившему супругу доли в общем совместном имуществе, сославшись на нормы статей 223, 1041 ГК, 33 и 38 Кодекса о браке (супружестве) и семье.

Так, в соответствии с договором приватизации от 13 июля 1992 года спорная квартира является собственностью супругов, то есть М[...] и его в равных долях. Следовательно, наследство после умершей 21 октября 2021 года М[...] открылось на ½ доли в вышеуказанной квартире.

Из содержания статьи 1069 ГК обязательная доля определяется как ½ доли, которая бы причиталась истцу при наследовании по закону.

В силу статей 1060-1061 ГК заявитель наследовал бы по закону как наследник первой очереди полностью ½ долю квартиры, в этой связи, обязательная доля составляет ¼ долю. Поэтому всего в квартире его доля составляет ¾ (½+1/4=3/4), а К[...] -¼ .

Считает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами Кодекса о браке (супружестве) и семье, сделал ошибочный вывод о том, что истец при наследовании по закону как переживший супруг может претендовать на половину от ½ доли умершей супруги, то есть ¼, следовательно, по их мнению, обязательная доля будет составлять 1/8.

Обращает внимание, что согласно статье 227 ГК выкупленное или приобретенное безвозмездно нанимателем в соответствии с законодательством Республики Казахстан о государственном имуществе и жилищных отношениях жилище в домах государственного жилого фонда, переходит в совместную собственность нанимателя и постоянно проживающих с ним членов семьи, в том числе несовершеннолетних и временно отсутствующих, если иное не предусмотрено договором между ними. Особенности права совместной собственности на приватизированное жилище определяются законодательными актами о жилищных отношениях. Таким образом, квартира являлась совместной собственностью нанимателя, то есть М[...]. и постоянно проживающего с ней супруга - истца К[...]. по ½ доли. Доли в приватизированном жилище уже были выделены, поэтому по завещанию наследовалась только ½ доля умершей.

Полагает, что оставление в силе данного постановления, не будет содействовать укреплению сохранения единообразия в нотариальной практике по определению обязательной доли в приватизированном имуществе, что может повлечь за собой негативные правовые последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 438, частью 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство истца К[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 5 сентября 2023 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Куанышбаева Р.А. Копия верна Судья Куанышбаева Р.А.