6001-22-00-3г/4978

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2022 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного дела ходатайство представителя истца А[...]

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 26 мая 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 27 июля 2022 года

по гражданскому делу по иску компании «ГП Гюнтер Папенбург Акциенгезелльшафт» (GP Günter Papenburg AG) к АО «К-Дорстрой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Компания «ГП Гюнтер Папенбург Акциенгезелльшафт» (GP Günter Papenburg AG) (далее – Компания) обратилась в суд с иском к АО «К-Дорстрой» (далее – Общество) о взыскании неустойки за неправомерное пользование деньгами в размере 3 614 858 013 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 26 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 27 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель Компании просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение единообразия применения норм права.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2008 года между Компанией, ТОО «АС» и Обществом заключен договор о сотрудничестве по вопросам ведения совместного бизнеса в Казахстане.

В соответствии с данным договором, в этот же день между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи акций

в количестве 450 214 штук на общую сумму 3 610 000 439,74 тенге (далее – Договор купли-продажи). Срок оплаты - до 30 июля 2008 года.

Дополнительным соглашением от 24 июля 2008 года стороны договорились, что покупателем на счет продавца будет переведена сумма в размере 19 000 000 евро, эквивалентная сумме 3 610 000 439,74 тенге.

31 июля 2008 года истцом перечислено 10 000 000 евро на расчетный счет ответчика и за Компанией было зарегистрировано 232 128 простых акций Общества.

В последующем, постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 19 января 2021 года, с учетом исправления описки определением от 16 апреля 2021 года, Договор куплипродажи признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение. С Общества в пользу Компании взыскано 2 023 500 000 тенге, с возложением на Компанию обязанности возвратить 232 128 простых акций после исполнения решения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель Компании указал, что ответчик с 31 июля 2008 года (дата перечисления 10 000 000 евро) по 21 мая 2021 года (дата исполнения Обществом судебного постановления) неправомерно пользовался деньгами истца в результате их неосновательного получения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что основания возникновения обязанности по уплате неустойки не применимы к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком. Заключение между сторонами Договора купли-продажи и договора о сотрудничестве не относится к неисполнению денежного обязательства или неосновательному получению денежных средств.

Также судом указано, что согласно пояснениям сторон истец в период с 2009 по 2021 годы пользовался акциями АО «К-Дорстрой», участвовал в хозяйственной деятельности компании, принимал участие в общих собраниях акционеров.

В ходатайстве представитель Компании ссылается на то, что оспариваемые судебные акты являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям: 1) Истцу на неоднократные заявления не были предоставлены аудио-, видеозаписи судебных заседаний первой инстанции. Следовательно, в связи с отсутствием протокола ни истец, ни апелляционная инстанция не имели возможности удостовериться в правильности установления судом первой инстанции существенных обстоятельств, а именно - участия Компании в деятельности Общества и принятие участия в общих собраниях.

2. Представитель истца не пояснял и не соглашался с тем, что Компания участвовала в хозяйственной деятельности Общества, при этом владение акциями не обязывает истца участвовать в такой деятельности. Таким образом,

выводы апелляционной коллегии основываются исключительно на недоказанных отзывах ответчика.

3. Истец требует неустойку в связи с признанием Верховным Судом недействительным Договора купли-продажи. Наличие либо отсутствие договора о сотрудничестве к вопросу оплаты неустойки не относится.

Каким образом наличие договора о сотрудничестве предоставило ответчику основания не возвращать истцу полученные денежные средства, апелляционная инстанция в мотивирующей части своего постановления не раскрывает.

4. Право истца взыскать с ответчика неустойку вытекает из пункта 1 статьи 9, пункта 3 статьи 157, пунктов 1, 2 статьи 353, пункта 2 статьи 953, подпункта 1) статьи 954, пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

Договор купли-продажи признан недействительным в связи с тем, что в 2008 году ответчик ввел истца в заблуждение относительно своего финансового положения и имелись признаки его недобросовестного поведения. То есть на протяжении более чем 13 лет у ответчика имелась реальная и потенциальная возможность использования денежных средств истца. При этом на протяжении всего этого времени он отказывался их вернуть.

Признание Верховным Судом недействительным Договора куплипродажи означает отсутствие договорных обязательств между сторонами и позволяет полученный ответчиком платеж считать случаем неосновательного обогащения.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя истца А[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 26 мая 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 27 июля 2022 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г.

Копия верна

Судья

Боровик М.Г.