ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года №6003-25-00-2к/4852 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Косанова Н.О., Жумагуловой Н.А.,

с участием истца И[...], представителя ответчика Т[...], третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску И[...] к акционерному обществу «First Heartland Jusan Bank» о прекращении обременения в виде залога и договора залога недвижимого имущества,

поступившее по кассационным жалобам истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на решение Аягозского районного суда области Абай от 2 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 10 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

И[...] обратился в суд с иском к акционерному обществу «First Heartland Jusan Bank» (ныне - АО «Alatau City Bank», далее - Банк) о прекращении обременения в виде залога и договора залога недвижимого имущества, мотивируя свои требования тем, что основное обязательство прекращено, ввиду чего подлежит прекращению обременение в виде залога и договор о залоге.

Решением Аягозского районного суда области Абай от 2 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 10 июня 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, просят отменить судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 2 июня 2014 года между Банком и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) И[...] заключен договор банковского займа, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию в сумме 8 265 000 тенге сроком до 2 июня 2018 года.

В рамках кредитной линии 13 июня 2006 года ИП И[...] были выданы займы: на сумму 670 401 тенге сроком до 9 марта 2015 года, на сумму 842 800 тенге - до 6 ноября 2015 года, на сумму 5 162 300 тенге и 1 589 499 тенге - до 4 июня 2018 года.

Во исполнение обязательств по договору банковского займа истцом И[...] заключен договор о залоге, на основании которого в залог передана принадлежащая ему на праве собственности квартира, расположенная в городе Аягоз, [...] (далее - спорная квартира).

Решением Аягозского районного суда области Абай от 20 февраля 2018 года иск Банка к И[...] и ИП И[...] о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. С ИП И[...] в пользу Банка взыскана задолженность в размере 9 650 126 тенге, судебные расходы 289 504 тенге и обращено взыскание на залоговое имущество, в том числе на спорную квартиру.

Частным судебным исполнителем 2 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного решения суда. В ходе исполнительного производства залоговое имущество, принадлежащее ИП И[...], реализовано, часть задолженности была погашена. Остаток составлял 4 463 826 тенге. Решением налогового органа от 6 октября 2023 года завершена процедура внесудебного банкротства в отношении И[...] с признанием ее банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона Республики Казахстан «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан» обязательства должника перед кредиторами, сведения о которых отражены в базе данных кредитных бюро, прекращаются со дня размещения на веб-портале «электронного правительства» объявления о завершении процедуры внесудебного банкротства и признании должника банкротом.

В обоснование своих доводов истец указывает, что заемщик И[...] признана банкротом, основное обязательство прекращено, следовательно, подлежат прекращению обременения в виде залога и договор о залоге.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, истцом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 312 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 314 настоящего Кодекса; 4) в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (статья 319 настоящего Кодекса).

По делу установлено, что реализация залогового имущества произведена в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, в связи с чем, правоотношения сторон исходят из судебного акта, а не из договора залога. На момент обращения взыскания на залоговое имущество заемщика И[...] и его принудительной реализации стоимость имущества полностью не обеспечивала взысканную сумму.

Указанное согласуется с положениями пункта 15 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 7 от 25 ноября 2016 года «О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров банковского займа».

Залог недвижимого имущества является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств заемщика, соответственно, признание заемщика банкротом не прекращает действие договора о залоге, заключенного между Банком и залогодателем И[...] Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 20 февраля 2018 года должниками являются заемщик И[...] и залогодатель И[...] Указанным решением суда обращено взыскание на залоговое имущество, в том числе на спорную квартиру истца И[...]

Договор залога никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

При этом, банкротом признан только один должник - заемщик И[...], то есть прекращены только обязательства И[...] перед кредиторами.

Представитель Банка в суде кассационной инстанции пояснила, что задолженность перед Банком И[...] не погашена, Банк закрыл задолженность И[...] в размере 4 463 826 тенге во исполнение решения уполномоченного органа. Ввиду подачи стороной истца кассационной жалобы на сегодняшний день задолженность заемщика Банком возобновлена.

Тем самым, обращение взыскания на залоговое имущество произведено на основании вступившего в законную силу судебного акта. Признание заемщика банкротом не является основанием для неисполнения судебного решения и не влечет прекращение исполнительного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не указывают на существенные нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов. Судами юридически значимые обстоятельства установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Аягозского районного суда области Абай от 2 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 10 июня 2025 года оставить в силе, кассационные жалобы истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - без удовлетворения.

Г. Бастаубаев

Председательствующий:

Судьи:

Н. Косанов

Н. Жумагулова