№6001-21-00-6ап/58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего Баймаханова С.У.,

судей Нурбаева Г.К., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев с участием истца К[...], представителя ответчика - РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» К[...], представителя заинтересованного лица - ГУ «Агентство Республики Казахстан по противодействию коррупции (Антикоррупционная служба)» О[...]

в открытом судебном заседании в кассационном порядке посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску К[...] к республиканскому государственному учреждению «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет) об оспаривании бездействия по не проведению контроля качества,

поступившее с кассационной жалобой истца К[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 2 сентября 2021 года и постановления судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 7 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

К[...] обратилась в суд с иском об оспаривании бездействия Комитета по не проведению контроля качества, мотивируя его тем, что в ходе досудебного расследования по уголовному делу в отношении нее специалистами Комитета даны заключения от 16 и 27 марта 2017 года, по которым не проведена процедура контроля качества, являющаяся обязательной по нормам законодательства в области государственного аудита.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 2 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 7 октября 2021 года решение оставлено без изменения.

Истец К[...] просит отменить судебные акты местных судов и вынести новое решение об удовлетворении иска, утверждая, что без проведения процедуры контроля качества аудит считается не законченным, поэтому заключения специалистов Комитета, положенные в основу ее обвинительного приговора по уголовному делу, не имеют юридическую силу.

Представитель ответчика К[...] просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения, а состоявшиеся судебные акты без изменения, поясняя, что заключения специалистов являются доказательствами по уголовному делу, в рамках которого судом им дана соответствующая правая оценка.

Представитель заинтересованного лица О[...] вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Согласно части 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу установлены.

Из материалов дела следует, что постановлением руководителя следственно-оперативной группы – старшего следователя Следственного департамента Национального бюро по противодействию коррупции Р[...] от 19 января 2017 года привлечены аудиторы Комитета согласно статье 80 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан в качестве специалистов для дачи аудиторских заключений в рамках уголовного дела.

16 и 28 марта 2017 года сотрудниками Комитета С[...] и К[...] даны заключения, которыми установлены финансовые нарушения в деятельности РГП на ПХВ «Казахавтодор».

Вступившим в законную силу приговором районного суда № 2 Алматинского района города Астаны от 29 декабря 2017 года истец К[...] признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 366 частью 3 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Судом К[...] признана виновной в том, что, будучи работником Счетного комитета по контролю за исполнением республиканского бюджета, действуя группой лиц по предварительному сговору получила взятку в сумме 15 000 000 тенге за сокрытие финансовых нарушений в деятельности РГП на ПХВ «Казахавтодор». Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, отказал в удовлетворении иска К[...] со ссылкой на преюдициальное значение приговора суда, которым дана правовая оценка заключениям специалистов.

Данная позиция поддержана судом апелляционной инстанции.

Однако, выводы местных судов не соответствуют подлежащим применению нормам процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций при принятии решений допущены существенные нарушения норм процессуального права, не приведенные в жалобе истца, но повлиявшие на законность оспариваемых судебных актов.

Суду следовало возвратить иск К[...] без рассмотрения по существу ввиду того, что он не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с подпунктом 8) части 1 статьи 4 АППК административная процедура - это деятельность административного органа, должностного лица по рассмотрению административного дела, принятию и исполнению по нему решения, совершаемая на основании обращения или по собственной инициативе, а также деятельность, осуществляемая в порядке упрощенной административной процедуры.

Исходя из приведенной нормы закона, порядок привлечения сотрудников Комитета в качестве специалистов по уголовному делу не является административной процедурой и регулируется уголовнопроцессуальным законодательством.

В данном случае С[...] и К[...] даны заключения не в качестве должностных лиц государственного органа в рамках осуществления административных процедур, а были привлечены специалистами по уголовному делу в порядке уголовно-процессуального законодательства с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По настоящему делу Комитет является ненадлежащим ответчиком, так как С[...] и К[...] привлечены в качестве специалистов по уголовному делу и факт их работы в Комитете является лишь подтверждением их квалификации и опыта аудиторской деятельности.

Одной из задач административной юстиции является судебный контроль за законностью осуществления административных процедур государственными органами, в этой связи процедура привлечения специалистов по уголовному делу не может являться предметом административного иска.

Согласно подпункту 1) части 4 статьи 3 АППК порядок административных процедур, установленный настоящим кодексом, не распространяется на отношения, регулируемые уголовно-процессуальным законодательством Республики Казахстан.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суть иска К[...] сводится к переоценке доказательств по уголовному делу.

Между тем, заключения специалистов, как доказательства, были предметом исследования и оценки при рассмотрении уголовного дела, соответственно, пересмотр приговора, принятого в порядке уголовного судопроизводства, производится в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального законодательства.

В силу статьи 3 части 7 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Согласно статье 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства и проверить законность обжалованного судебного акта в полном объеме.

Учитывая допущенные местными судами существенные нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы жалобы истца для проверки законности судебных актов в полном объеме.

Подпункт 1) части 4 статьи 427 ГПК гласит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности.

Суд первой инстанции не произвел все действия, которые необходимы для разрешения спора, принимая иск об оспаривании бездействия по не проведению контроля качества, не выяснил, может ли заявленное требование быть предметом административного спора, то есть не разрешил вопросы о подсудности спора и о составе участников административного процесса.

При таких обстоятельствах судебные акты местных судов подлежат отмене с возвращением административного иска К[...] на основании 11) части 2 статьи 138 АППК.

Руководствуясь подпунктом 6) части 2 статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 2 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 7 октября 2021 года по данному делу отменить.

Административный иск К[...] к республиканскому государственному учреждению «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» об оспаривании бездействия по не проведению контроля качества возвратить. Кассационную жалобу истца К[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий:

Судьи: Г. Нурбаев Е. Умралиев Копия верна Судья Г. Нурбаев