6001-25-00-3г/851

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ж[...],

предварительно рассмотрев с изучением электронного гражданского дела ходатайство представителя ответчика Б[...] – Т[...] о пересмотре решения межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 9 июля 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 17 сентября 2024 года

по гражданскому делу по иску Т[...] к ТОО «Г2Л[...]», Б[...], с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, К[...], НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Астана о признании сделок недействительными, признании права собственности на автомашину,

УСТАНОВИЛА:

Т[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 15 февраля 2020 года заключил с ТОО «Г2Л[...]» договор купли-продажи в рассрочку автомашины «Toyota Camry», 2002 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак (ГРНЗ) [...] (далее – автомобиль, транспортное средство). В тот же день выдал сотруднику А[...] доверенность на продажу и снятие с учета транспортного средства. Согласно договору ответчик обязался оплатить 4 200 000 тенге до 15 марта 2020 года, однако деньги истцом не получены. На основании простой письменной формы сделки от 20 февраля 2020 года автомобиль продан Б[...] и снят с регистрационного учета. Приговором суда от 26 августа 2022 года должностные лица и учредители ТОО «Г2Л[...]» признаны виновными в создании финансовой пирамиды и мошенничестве.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 9 июля 2024 года иск удовлетворен частично.

Признаны недействительными договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа № 210 от 15 февраля 2020 года, заключенный между Т[...] и ТОО «Г2Л[...]», а также письменная форма сделки от 20 февраля 2020 года между Т[...] и Б[...] В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 17 сентября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве ответчик просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2020 года между Т[...] и ТОО «Г2Л[...]» в лице директора М[...] заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа № 210. По его условиям продавец Т[...] обязуется передать, а покупатель ТОО «Г2Л[...]» обязуется принять автомобиль и произвести оплату в сумме 4 200 000 тенге до 15 марта 2020 года.

15 февраля 2020 года между сторонами составлен акт приема-передачи. В тот же день Т[...] выдал сотруднику ТОО «Г2Л[...]» А[...] доверенность на снятие с учета и продажу транспортного средства с правом передоверия

18 февраля 2020 года А[...] в порядке передоверия выдал доверенность на снятие с учета и продажу автомобиля К[...]

20 февраля 2020 года между Т[...], от имени которого по доверенности действовал К[...], и Б[...] заключена сделка купли-продажи автомобиля.

Транспортное средство снято с регистрационного учета, но за покупателем Б[...] не зарегистрировано.

Приговором суда № 2 города Актобе от 26 августа 2022 года учредители и руководители ТОО «Г2Л[...]», в том числе Е[...], М[...], А[...], признаны виновными в создании и руководстве финансовой (инвестиционной) пирамидой, мошенничестве, осуществлении незаконной банковской деятельности.

Т[...], ссылаясь на преюдицию приговора, обратился с настоящим иском в суд.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 76 ГПК, пунктом 2 статьи 158, пунктом 3 статьи 157-1 Гражданского кодекса Республики Казахстан, местные суды признали оспариваемые сделки купли-продажи автомобиля недействительными (ничтожными).

Заявитель, не соглашаясь с судебными актами, приводит доводы о том, что Т[...] добровольно и по собственному волеизъявлению продал автомобиль ТОО «Г2Л[...]», выдал доверенность его сотруднику А[...] на снятие с учета и продажу транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению.

Доверенность в последующем не отменил и не аннулировал.

Б[...], заключив письменную форму сделки, оплатил стороне продавца 3 200 000 тенге, что подтверждается пояснениями К[...], является добросовестным приобретателем.

В дальнейшем он не смог зарегистрировать на себя автомобиль по причине возбуждения уголовного дела, наложения ареста и его изъятия.

Обращает внимание, что приговор не содержит указания о том, что оспариваемые сделки между Т[...], ТОО «Г2Л[...]» и Б[...] направлены на достижение преступной цели или носят незаконный характер, эти договоры никак не отражены в приговоре.

Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ссылку истца об окончании производства по уголовному делу считает несостоятельной, так как истец по приговору суда не привлечен в качестве потерпевшего, а спорные сделки не проходили преступными эпизодами.

Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно взысканы с Б[...] пользу Т[...] представительские расходы в размере 300 000 тенге.

В качестве обоснования ходатайства представитель истца представил договор о возмездном оказании услуг от 6 августа 2024 года с приложением скрина перевода через АО «KaspiBank» от 8 августа 2024 года.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса, с 1 января 2020 года на территории Республики Казахстан денежные расчеты производятся с обязательным применением контрольно-кассовых машин (ККМ) с функцией фиксации и (или) передачи данных. Под денежными расчетами понимаются расчеты, осуществляемые за приобретение товара, выполнение работ, оказание услуг посредством наличных денег и (или) расчетов с использованием платежных карточек (подпункт 1 статьи 165 Налогового кодекса).

На основании подпункта 2 пункта 5 статьи 166 Налогового кодекса при применении ККМ осуществляется выдача чека ККМ или товарного чека на сумму, уплаченную за товар, работу, услугу. Документ о перевод денежных средств от одного лица другому лицу, не является первичным бухгалтерским документом.

Однако истцом надлежащий документ в обоснование произведенной оплаты за услуги представителя не представлен.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя ответчика Б[...] – Т[...] о пересмотре решения межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 9 июля 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 17 сентября 2024 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Ж[...]

Судья