ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2025 года №6003-25-00-2к/1922 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т.,

судей Абдигалимова С.С., Аймурзиновой А.Ж.,

с участием представителей истца Божок Р.В., Садырбаева Р.И., ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ПрогрессКазИнжиниринг» к Бояриновой Светлане Александровне о взыскании денежных средств,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 20 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ПрогрессКазИнжиниринг» обратилось с иском в суд к Бояриновой С.А. о взыскании 10 000 000 тенге, мотивируя тем, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Решением Карасайского районного суда Алматинской от 27 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 26 февраля 2025 года указанное решение суда отменено. Вынесено новое решение об удовлетворении иска. Взысканы с Бояриновой С.А. в пользу ТОО «ПрогрессКазИнжиниринг» сумма 10 000 000 тенге, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 тенге, всего 10 200 000 тенге. Взыскана с ТОО «ПрогрессКазИнжиниринг» государственная пошлина в сумме 100 000 тенге.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителей истца, просивших оставить судебный акт без изменения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела допущены.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса (далее - ГК) по договору займа одна сторона (займодатель) передает, а в случаях, предусмотренным настоящим Кодексом или договором, обязуется передать в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление) другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить займодателю такую же сумму денег или равное количество вещей такого же рода и качества.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2023 года между ТОО «ПрогрессКазИнжиниринг» (Сторона-1) и Бояриновой С.А. (сторона-2) заключен договор о возвратной беспроцентной финансовой помощи от учредителя №ПКИ 24/23 (далее - Договор), в соответствии с которым в собственность стороны-2 передана временная возвратная финансовая помощь в размере 10 000 000 тенге, а сторона - 2 обязуется возвратить такую же сумму денег в сроки и порядке, предусмотренные Договором.

В силу пункта 2.7 Договора сторона-1 вправе потребовать возврата предмета Договора в любое время по любым причинам. Сторонам-2 вправе возвратить стороне-1предмет Договора досрочно.

Согласно пункту 2.7.1 Договора при предъявлении стороной -1 требования о досрочном возврате предмета Договора, он должен быть возвращен стороной - 2 в течение 15 календарных дней со дня предъявления требования об этом стороной -1.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что между сторонами заключено соглашение о расторжении договора №ПКИ 24/23 о возвратной беспроцентной финансовой помощи от учредителя от 23 июня 2023 года (далее - Соглашение), согласно которому стороны договорились о том, что Бояринова С.А. освобождена от обязанности возвратить денежные средства по договору о финансовой помощи. Оригинал Соглашения предоставлен ответчиком суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу, что Соглашение не соответствует требованиям статьи 393 ГК, поскольку директор ТОО «ПрогрессКазИнжиниринг» Божок Р.В. в суде отрицал его наличие, его подпись в Соглашении не подтверждена документально. При апелляционном рассмотрении дела представителем ответчика Бояриновой С.А. не предоставлен оригинал Соглашения. Указанные обстоятельства явились основанием вывода суда апелляционной инстанции о невозможности назначения судебной экспертизы на предмет принадлежаности подписи и печати.

Кассационный суд считает вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска неправильным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со статьей 4 ГПК задачами гражданского

судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

По данному делу судами указанные задачи выполнены не в полном объеме.

Несмотря на то, что подпись в Соглашении оспаривалась представителем истца, суд первой инстанции экспертизу не назначил. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Как показало изучение материалов дела, а также просмотр и прослушивание аудио-, видеозаписей судебных заседаний, судом апелляционной инстанции на судебном заседании у представителя ответчика истребовано Соглашение в подлиннике, на что ответчик сослался на его нахождение в суде первой инстанции.

Несмотря на это, коллегия указала, что он утерян, что не позволило назначить экспертизу.

Оригинал соглашения предоставлен ответчиком суду кассационной инстанции для обозрения. Из письма суда первой инстанции от 14 июля 2025 года №1952-25-5-21/11024 следует, что оригинал Соглашения предоставлен суду первой инстанции и в последующем возвращен ответчику.

Местными судами предоставленному ответчиком Соглашению не дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене. Согласно подпункту 3) части 2 статьи 451 ГПК подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Поскольку кассационной инстанцией по изложенным выше мотивам дело по существу разрешено быть не может, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы лиц, участвующих в деле, дать правильную оценку представленным доказательствам и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 3) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 20 июня 2025 года по данному делу - отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского областного суда в ином составе судей.

Кассационную жалобу ответчика Бояриновой Светланы Александровны - удовлетворить частично.

А. Абдыкулова

Председательствующий

С. Абдигалимов

Судьи

А. Аймурзинова