6001-24-00-6ап/3533

20 июня 2025 года

город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца: Санаровой Е.А. – Ячменевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Санаровой Елены Анатольевны к коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (УГПУ) о признании незаконным мотивированного отказа №101000049107222 от 23 апреля 2024 года в части непредоставления права частной собственности на земельный участок №6 площадью 0,1000 га с целевым назначением – для ведения садоводства, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов истца

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Алматы от 10 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского городского суда от 14 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Санарова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском. Решением СМАС от 10 июля 2024 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 14 ноября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представители ответчика и заинтересованных лиц, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких оснований не имеется.

Из обстоятельств дела усматривается, что Санарова Е.А. с 15 апреля 1996 года является членом садоводческого товарищества «Мичуринец-Юг» с закреплением за ней земельного участка, площадью 0,0800 га, с целевым назначением для ведения садоводства, по адресу город Алматы, Медеуский район, садоводческое товарищество «Мичуринец-Юг», участок 6. На данном участке какие-либо капитальные строения отсутствуют, имеется частичное ограждение, правоустанавливающих документов не имеется, регистрация права собственности не произведена. 18 апреля 2024 года истец обратился в акимат города Алматы с заявлением о предоставлении права частной собственности на земельный участок №6, площадью 0,1000га, с целевым назначением – для ведения садоводства.

23 апреля 2024 года мотивированным отказом УГПУ истцу отказано в предоставлении права частной собственности на земельный участок на том основании, что: 1) согласно пункту 3 статьи 102 Земельного кодекса Республики Казахстан (ЗК РК) гражданам для ведения садоводства и дачного строительства предоставляются земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, сельских населенных пунктов и запаса; 2) в городе отсутствуют земли, предназначенные для сельского хозяйства, предоставление земель для садоводства и ведения личного подсобного хозяйства, огородничество невозможно; 3) испрашиваемый земельный участок находится в зоне сезонного жилья и на склоне.

Не согласившись с отказом, Санарова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

1. Отказывая в удовлетворении иска, СМАС исходил из следующего (смысл ключевых доводов) :

a) город Алматы согласно Закону Республики Казахстан «Об особом статусе города Алматы» является городом республиканского значения;

b) в соответствии с проектом детальной планировки, утвержденным постановлением акимата города Алматы от 29 декабря 2023 года, испрашиваемый земельный участок находится в зоне сезонного жилья и на склоне , следовательно, отсутствует возможность предоставления вышеуказанного земельного участка в частную собственность ;

c) истцом предоставлена ксерокопия решения заседания правления садоводческого товарищества «Мичуринец» от 15 апреля 1996 года о принятии Санаровой Е.А. в члены садоводческого товарищества и закрепления за ней земельного участка №6, общей площадью 0,0800га, с подписями председателя Камышанского И.С., секретаря Сусловой Л.В. с печатью садоводческого товарищества, при этом решение заседания правления садоводческого товарищества и членская книжка в ксерокопии, других каких-либо документов на земельный участок суду не представлено и они отсутствуют; d) мотивированным отказом ответчика истцу отказано в предоставлении права частной собственности на земельный участок, с целевым назначением – для ведения садоводства, площадью 0,1000га, тогда как решением садоводческого товарищества истцу предоставлялся в пользование участок площадью 0,0800га. В то же время в требованиях административного иска истец указывается площадь земельного участка 0,1000га, тем самым, он незаконно занял смежный земельный участок либо участок, находящийся в государственной собственности;

e) согласно схемы расположения земельных участков в садоводческом товариществе, соседние земельные участки рядом с земельным участком истца не оформлены (отсутствует регистрация) и границы их землепользования не установлены.

На основании этих и иных доводов СМАС пришел к выводу, что действия административного органа по мотивированному отказу с вынесением административного акта принято в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречат закону и, более того, во исполнение требований действующего законодательства, при этом не нарушают права и охраняемые законом интересы истца.

2. Оставляя решение СМАС без изменений, апелляционный суд в полном объеме согласился с его выводами, отметив, что административный акт ответчика принят на основании отрицательного заключения земельной комиссии и имеющихся ограничений на испрашиваемый земельный участок, более того, оспариваемый истцом отказ ответчика осуществлен в результате произведенного заслушивания и принятия решения, но сам истец на это заслушивание не явился, что подтверждается имеющимся в деле письменным отзывом ответчика на административный иск и уведомлением на соответствующем веб-портале (имеется в материалах дела) .

3. Проверив выводы судов и их правовую аргументацию, судебная коллегия считает, что они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению в данном случае нормам отраслевого и процессуального законодательства, следовательно, обжалованные представителем истца судебные акты вынесены законно и обоснованно. В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны тем, что приведены в судах первой и апелляционной инстанций. Все доводы сторон рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены. Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, так как обстоятельства дела они выяснили в объеме, достаточном для законного разрешения спора, правильно и обоснованно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 10 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 14 ноября 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – Санаровой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

С. Баймаханов Г. Дуйсенбаева Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи