ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2023 года 6001-23-00-6ап/1384

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего - судьи Тукиева А.С., судей - Баймаханова С.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан - С[...]

ответчика : акима и акимата города Астаны, заинтересованного лица государственного учреждения (ГУ) «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» - М[...], заинтересованных лиц : ГУ «Министерство внутренних дел Республики Казахстан» (МВД РК) - Д[...], У[...], ГУ «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» - Ә[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску М[...] к акимату города Астаны, акиму города Астаны о признании незаконными и отмене постановлений ответчика в части

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Астаны от 18 января 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Астаны от 12 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

М[...] обратилась в суд с требованием: признать незаконными и отменить постановления акимата города Нур-Султан от 19 апреля 2021 года №510-1336 и от 28 апреля 2022 года №510-1311 в части принудительного отчуждения принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка мерой 0,062 га, с кадастровым номером [...], в городе Астана, район Есиль, ПКСДУ «Зеленая поляна», участок №[...] (Левый берег, между проспектами Кабанбай батыра и Туран, пересечение с улицей Хусейн бен Талал).

Решением СМАС от 18 января 2023 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 12 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Оспаривая в кассационном порядке эти судебные акты, истец в жалобе указывает, что суды предыдущих инстанций не дали надлежащей правовой оценки ее доводам о нарушении местным исполнительным органом принципа гласности при изъятии ее земельного участка, суды вопреки назначению и принципам административной юстиции отказали ей в судебной защите, а также имели место нарушения процессуального законодательства.

В этой связи просила отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчиков не согласился с доводами кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения. Вместе с тем, он пояснил, что решением специализированного межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 18 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 8 ноября 2023 года, удовлетворен иск ГУ «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» к М[...] и М[...] о принудительном отчуждении земельного участка для государственных нужд.

В подтверждении этого представлены: собственноручно написанное заявление М[...] и М[...] с просьбой перечислить причитающеюся им денежную компенсацию в сумме 11 680 742 тенге за принудительно изымаемый участок, а также банковские платежные поручения №2178, №2179 от 1 декабря 2023 года, свидетельствующие о перечислении указанной суммы двумя траншами на их банковские счета.

Представители заинтересованных лиц - МВД РК и ГУ «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» не согласились с доводами кассатора и просили оставить их без удовлетворения.

Истец, а также иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что в соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, в том числе заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить в силе оспариваемые кассатором судебные акты, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

СМАС, разрешая возникший спор по существу, и суд апелляционной инстанции, оставляя его решение без изменений, оставили без внимания и надлежащей правовой оценки существенные требования материального и процессуального законодательства применительно к поданному иску.

Вопросы и принципы принудительного отчуждения земельного участка для государственных нужд регулируются Земельным кодексом Республики

Казахстан (Кодекс), Законом Республики Казахстан «О государственном имуществе» (Закон), а также иными нормативно-правовыми актами.

Согласно частям второй и третьей статьи 10 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» соотношение юридической силы иных, кроме Конституции Республики Казахстан, нормативных правовых актов соответствует следующим нисходящим уровням:

3. кодексы Республики Казахстан;

4. консолидированные законы, законы Республики Казахстан, временные постановления Правительства Республики Казахстан, имеющие силу закона.

Каждый из нормативных правовых актов нижестоящего уровня не должен противоречить нормативным правовым актам вышестоящих уровней.

Следовательно, нормы Закона применяются, если иной порядок не предусмотрен Кодексом и в части, не противоречащей положениям Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 84 Кодекса земельный участок может быть принудительно отчужден для государственных нужд в исключительных случаях при условии равноценного возмещения имущества с согласия собственника или негосударственного землепользователя либо по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса если собственник или негосударственный землепользователь не согласен с постановлением о начале принудительного отчуждения земельного участка для государственных нужд либо с ним не достигнуто соглашение по условиям договора об отчуждении земельного участка для государственных нужд, местный исполнительный орган вправе обратиться в суд с иском о принудительном отчуждении земельного участка для государственных нужд. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Закона при недостижении соглашения о передаче имущества с кем-либо из заинтересованных лиц, указанных в пункте 3 настоящей статьи (к числу которых входит истец), принудительное отчуждение земельного участка или иного недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд осуществляется в судебном порядке.

В силу пунктов 2 и 6 Нормативного постановления Верховного суда от 25 декабря 2006 года №8 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о принудительном отчуждении земельных участок в для государственных нужд» иски по спорам предъявляются исполнительным органом в районный (городской) суд по месту нахождения земельного участка, подлежащего принудительному отчуждению для государственных нужд. При этом судам следует иметь в виду, что местный исполнительный орган в соответствии со статьей 88 Земельного кодекса, пунктом 7 статьи 65 и пунктом 4 статьи 69 Закона о государственном имуществе вправе обратиться в суд с соответствующим иском, если собственник или негосударственный землепользователь не согласен с постановлением о начале принудительного отчуждения земельного участка для государственных нужд или иного недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд.

В случаях, когда в исках ответчиками указаны собственники, землепользователи, являющиеся негосударственными юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, использующими домостроение или земельный участок для предпринимательской деятельности, такие иски предъявляются в специализированные межрайонные экономические суды .

При несогласии собственника земельного участка или негосударственного землепользователя с постановлением Правительства, местного исполнительного органа о принудительном отчуждении земельного участка для государственных нужд, влекущим прекращение права собственности или землепользования, оно не может быть осуществлено до разрешения спора в судебном порядке.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что оспариваемое постановление акима не относится к административным актам, носящим обязательный характер для истца. Последнему достаточно было выразить свое несогласие с постановлением о принудительном отчуждении его земельного участка для государственных нужд. В таком случае в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 88 Кодекса в суд с иском о принудительном отчуждении земельного участка для государственных нужд обращается местный исполнительный орган, что и было сделано ГУ «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» в рамках возникших спорных правоотношений между истцом и ответчиками.

Следовательно, по данному административному делу суды должны были, но не применили требования подпункта 2) части седьмой статьи 3 АППК, в соответствии с которым не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен гражданским процессуальным законодательством.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, административный иск - возвращению, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения, поскольку оспариваемые кассатором судебные акты отменяются не по доводам его жалобы.

Принимая во внимание, что иск изначально не подлежал рассмотрению по существу, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы и не дает правовую оценку выводам судов предыдущих инстанций по существу спора.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 18 января 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 12 апреля 2023 года по данному административному делу отменить.

Административный иск М[...] к акимату города Астаны, акиму города Астаны о признании незаконными и отмене постановлений возвратить.

Кассационную жалобу истца М[...] оставить без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий судья

Судьи

С. Баймаханов

Е. Умралиев