№ 6001-22-00-3Г/2206

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2022 года город Нур-Султан

-

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Сапарова А.А.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство прокурора Енбекшинского района города Шымкента М[...].

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 28 марта 2022 года

по гражданскому делу по иску прокурора Енбекшинского района города Шымкента к участникам ТОО «ДG[...]» Т[...], Д[...], ТОО «ДG[...]», ТОО «EG[...]», ТОО «ИИМС[...]», НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан»

о признании протоколов общего собрания, акта приема-передачи и сделки недействительными и незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Енбекшинского района города Шымкента обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировал тем, что приговором Енбекшинского районного суда города Шымкента от 01 ноября 2017 года по иску прокуратуры Южно-Казахстанской области с Т[...] в доход государства взысканы материальный ущерб в размере 1 368 587 455 тенге и госпошлина 41 057 624 тенге.

09 января 2018 года возбуждены исполнительные производства.

В рамках исполнительного производства установлено, что Т[...] является участником ТОО «ДG[...]» с долей в уставном капитале в размере 99,99962 %, состоящего из движимого и недвижимого имущества.

Определением Енбекшинского районного суда города Шымкента от 03 июля 2019 года вышеуказанная доля должника Т[...] в уставном капитале ТОО «ДG[...]» передана в доход государства.

В дальнейшем выяснилось, что здание детского сада, расположенное по адресу: город Шымкент, [...], и недвижимое имущество, расположенное в городе Сарыагаше [...], входящие в уставный капитал ТОО «ДG[...]», незаконно отчуждены соучредителем ТОО «ДG[...]» Д[...]

Решением Энбекшинского районного суда города Шымкента от 18 февраля 2021 года в иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 08 июня 2021 года решение оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 20 октября 2021 года судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда города Шымкента в ином составе.

По результатам повторного рассмотрения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 28 марта 2022 года иск удовлетворен частично.

Признан недействительным протокол общего собрания участников ТОО «ДG[...]» № 1 от 25 апреля 2016 года в части содержания: «Д[...] выплатить 4 000 000 тенге, выплату произвести в виде передачи в собственность имущества «ДG[...]» с остаточной стоимости - детского сада «Арман» с земельным участком по адресу: город Шымкент, [...], ...».

Признан недействительным и незаконным протокол общего собрания участников ТОО «ДG[...]» № 3 от 29 августа 2016 года в части «Утверждения сделки о передаче недвижимого имущества, состоящего из здания, подсобных строений и навесов с земельным участком мерою 2,1200 га, кадастровый № [...], расположенного по адресу ЮКО, город Сарыагаш, [...]».

Признан недействительным акт приема - передачи недвижимого имущества, состоящего из здания, подсобных строений и навесов с земельным участком мерою 2,1200 га, кадастровым № [...], расположенного по адресу: город Сарыагаш, [...]» от 28 августа 2016 года между и.о. Генерального директора ТОО «ДG[...]» Д[...] и директором ТОО «ХM[...]» Д[...]

Возвращены ТОО «ДG[...]» здания, подсобные строения и навесы с земельным участком мерою 2,1200 га, кадастровым № [...], расположенные по адресу: город Сарыагаш, [...].

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ТОО «ДG[...]», ТОО «EG[...]», Д[...] в доход государства госпошлина 812 778 тенге, в долевом порядке с каждого по 270 926 тенге.

Взыскано с ТОО «ДG[...]», ТОО «EG[...]», Д[...] в пользу Института судебных экспертиз Республиканского государственного казенного предприятия «Центр судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан по городу Алматы» в счет оплаты экспертизы № 250 от 3 февраля 2022 года 74 424 тенге, в долевом порядке с каждого по 24 808 тенге.

В ходатайстве прокурор Енбекшинского района города Шымкента М[...]., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что одним из оснований частичного удовлетворения, а именно признания протокола общего собрания ТОО «ДG[...]» № 1 от

25 апреля 2016 года в части содержания: - «Д[...] выплатить 4 000 000 тенге, выплату произвести в виде передачи в собственность имущества «ДG[...]» с остаточной стоимости детского сада «Арман» с земельным участком по адресу: город Шымкент, [...], ...» недействительным и незаконным, апелляционная инстанция указала, что названное имущество в нарушение требований пункта 2 статьи 29 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее - Закон) без согласия участника Т[...] отчуждено незаконно.

Кроме того судом установлено, что полномочия по распоряжению или отчуждению либо управлению имуществом участника ТОО «ДG[...]» Д[...] не имел. Доверенность № 01/88 от 5 апреля 2016 года не имеет оригинала и регистрации в ТОО «ДG[...]».

По аналогичным основаниям апелляционная инстанция признала недействительным и незаконным протокол общего собрания участников ТОО «ДG[...]» № 3 от 29 августа 2016 года в части «Утверждения сделки о передаче недвижимого имущества, состоящего из здания, подсобных строений и навесов с земельным участком мерою 2,1200 га, кадастровый № [...], расположенного по адресу: ЮКО, [...]».

Суд пришел к выводу, что названные объекты недвижимости незаконно отчуждены помимо воли собственника Т[...]

При этом апелляционная инстанция в удовлетворении иска в части признания недействительным акта приема-передачи недвижимого имущества - детского сада «Арман» от 25 апреля 2016 года между Д[...] и ТОО «ДG[...]», а также договора купли-продажи № 230 от 12 февраля 2018 года между Д[...] и ТОО «ИИМ[...]» отказала.

Принятое решение мотивировано тем, что ТОО «ИИМ[...]» является добросовестным приобретателем названного имущества.

По мнению автора ходатайства, данные выводы суда противоречат друг другу, что привело к нарушению или неправильному применению норм материального права, то есть к неправильному истолкованию закона.

Суд, достоверно установив основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя, необоснованно отказал в истребовании имущества детского сада «Арман».

Кроме того, суд применил нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года № 5 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище», не подлежащее применению в рассматриваемом случае. Спорный объект в виде детского сада «Арман» жильем не является и в состав жилищного фонда не входит.

Пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) предусмотрено, что недействительна сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (в редакции на дату возникновения спорных отношений).

Автор ходатайства считает, что такие основания судом установлены.

Так, вопреки запрету, установленному пунктом 3 статьи 163 ГК, Д[...], передав по акту приема-передачи от 25 апреля 2016 года право собственности на детский сад с земельным участком, одновременно действовал в своих интересах и представлял ТОО «ДG[...]», возложив на себя (приказ от 13 апреля 2016 года) по подложной доверенности временное исполнение обязанностей генерального директора.

Исходя из пункта 3 статьи 148, пункта 1 статьи 158 ГК (в редакции на дату отчуждения), ввиду ничтожности (подложность доверенности на участие, отсутствие кворума) акт приема-передачи недвижимого имущества детского сада «Арман» от 25 апреля 2016 года между Д[...] и ТОО «ДG[...]» недействителен в силу прямого указания закона.

Однако судом в удовлетворении иска в части признании указанного акта приема-передачи незаконным отказано.

Кроме того, заведомо зная о начатом в отношении Т[...] уголовном преследовании и возможных правовых последствий (обращение взыскания в счет возмещения ущерба), Д[...], действуя недобросовестно, в своих корыстных интересах, грубо нарушая принципы осуществления гражданских прав, закрепленные в статье 8 ГК, произвел отчуждение имущества самому себе с целью его увода от притязаний государства и взыскания.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащего проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство прокурора Енбекшинского района города Шымкента М[...]. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 28 марта 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья А.Сапарова