П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июня 2026 года № 6003-26-00-2к/1395 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Майшибаева Ч.И., судей Бакытжановой А.А., Кочубей Г.А., с участием представителя истца С[...] и представителей ответчика К[...], П[...] и Ш[...], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «KSС[...]» к товариществу с ограниченной ответственностью «HI[...]» о взыскании суммы штрафа, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 13 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 25 августа 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 13 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 25 августа 2025 года, истцу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и иск удовлетворить. Заслушав представителя истца, поддержавшего жалобу, возражения представителей ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что между ТОО «KSС[...]» (Покупатель) и ТОО «HI[...]» (Продавец) заключен договор №Р1200027209 от 16 апреля 2021 года на поставку товара и выполнение работ на сумму 2 219 550 000 тенге (далее - Договор).

По условиям Договора ТОО «HI[...]» обязалось продать (поставить) товар в виде автоматической линии пакетирования катодной меди (далее - ЛПК, Оборудование), выполнить шеф-монтажные работы по установке, запуску и вводу в эксплуатацию оборудования и провести обучение персонала работе с оборудованием, а «Покупатель» взял обязательства принять и оплатить стоимость оборудования.

Вступившим в законную силу решением СМЭС Карагандинской области от 31 июля 2024 года, удовлетворен иск ТОО «HI[...]» к ТОО «K[...] (К[...])» о взыскании необоснованно удержанной неустойки за просрочку выполнения обязательств по Договору.

Указанным решением суда установлено, что товар поставлен ТОО «HI[...]» в адрес ТОО «KС[...]» 2 декабря 2022 года, что подтверждается накладной на отпуск запасов на сторону, подписанной сторонами, работы по монтажу истцом выполнены 27 сентября 2023 года.

Акт ввода в эксплуатацию оборудования от 27 сентября 2023 года подписан сторонами.

Письмом от 24 июня 2024 года истец сообщил ответчику, что производительность одной линии с учетом регулярных выходов из строя составляет 300 катодов в час, что не удовлетворяет требования предприятия и заявленным в договоре 400 катодов в час, просил направить специалиста.

Ответчик письмом от 2 июля 2024 года ответил, что основной причиной поломок является ненадлежащие обслуживание линии Покупателем. При обследовании линии выяснилось, что агрегаты линии забиты остатками меди и прочими посторонними предметами, мешающими её нормальной эксплуатации и приводящие к поломкам, что также отражено в протоколе №17 технического совещания от 24 апреля 2024 года. Также установлено, что для обвязки стопок продолжается использование замков собственного производства низкого качества, на линии формируются стопки, в том числе из катодов значительно превышающими расчётный вес. Все эти факторы отражаются на работе линии.

В целях установления причин поломок, ответчиком трижды проведены сервисные визиты, по результатам которых составлены Протокол №17, Протокол №18 технического совещания от 30 июля 2024 года, где со стороны Заказчика отсутствуют как замечания по скорости линии, так и по ее качеству, однако отражены вопросы по нарушениям, происходящим в процессе эксплуатации линии Заказчиком. ТОО K[...] Smelting (К[...])» неоднократно сообщалось о том, что в месте установки оборудования не устранены проблемы, связанные со значительным протеканием кровли цеха в связи с выпадением атмосферных осадков над местом установки оборудования, что может привести к преждевременной порче, а также к авариям.

Из выводов технического отчёта по результатам сервисного визита от 9 августа 2024 года, составленного представителем ТОО «HI[...]», ООО «НГ[...]» следует, что причинами поломок оборудования являются проблемы, уже описанные в техническом отчете по итогам первого сервисного визита (апрель 2024) так и отсутствие контроля за уже озвученными и намеченными мероприятиями.

В соответствии со статьей 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 430 ГК, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, Покупатель вправе предъявить требования,

связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока.

Местными судами правильно установлено, что Оборудование Покупателем принято по акту ввода в эксплуатацию 27 сентября 2023 года без замечаний, качество поставленного оборудования товара подтверждается Сертификатом соответствия и Декларацией о соответствии.

При принятии товара претензий по качеству истцом не заявлено, акт ввода в эксплуатацию не содержит таких замечаний.

В нарушение требований статьи 72 ГПК истец не предоставил доказательств подтверждающих наличие скрытых дефектов Оборудования, как того требуют условия Договора заключенного между сторонами.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае выявления дефектов качества Т[...] и/или его части в течение гарантийного срока, Продавец обязуется самостоятельно и за свой счет устранить такие дефекты в течение 21 календарного дня с момента получения соответствующего требования Покупателя. В случае не устранения дефектов качества в Т[...] в установленный срок, Покупатель вправе привлечь третью сторону для устранения таких недостатков, при этом Продавец возмещает все расходы Покупателя, связанные с привлечением третьей стороны в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего требования Покупателя или Продавец вправе вернуть дефектный Т[...], при этом Продавец обязуется вернуть уплаченную Покупателем стоимость Т[...] в течение 20 календарных дней с момента получения соответствующего требования Покупателя.

Исходя из смысла указанного пункта Договора, следует, что при выявлении дефектов в период гарантийного срока, ответчик принимает на себя обязательства по их устранению, а в случае не устранения, истец вправе привлечь третью сторону для устранения таких недостатков, вернуть дефектный Т[...], либо обратиться в суд с иском о понуждении устранить дефекты.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в суд с иском о понуждении устранить дефекты не обращался, третью сторону для устранения дефектов не привлекал, действия по возврату оборудования не предпринимал.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют.

На основании части 1 статьи 109 и части 1 статьи 113 ГПК понесенные ответчиком судебные расходы по оплате помощи представителей в сумме 4 000 000 тенге подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь подпунктом 1 части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 13 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 25 августа

2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «KSС[...]» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «HI[...]» судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 4 000 000 (четыре миллиона) тенге.

Майшибаев Ч.И.

Председательствующий судья

Судьи

Бакытжанова А.А.

Кочубей Г.А.