6001-21-00-3г/1474

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Калашникова И.А.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя Д[...] – М[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 декабря 2020 года

по гражданскому делу по иску Д[...] к Б[...] о взыскании суммы,

по встречному иску Б[...] к Д[...] о признании недействительным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Д[...] обратилась в суд с иском к Б[...] о взыскании долга в размере 10 000 000 тенге.

Б[...] обратилась в суд со встречным иском к Д[...] о признании недействительным договора залога от 27 июля 2017 года. Решением Бостандыского районного суда города Алматы от 27 августа 2020 года иск Д[...] удовлетворен. С Б[...] в пользу Д[...] взысканы сумма в размере 10 000 000 тенге, представительские расходы – 50 000 тенге и государственная пошлина в сумме 100 000 тенге. В удовлетворении встречного иска Б[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска Д[...] с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Б[...], в указанной части вынесено новое решение об удовлетворении встречного иска. Постановлено признать недействительным договор залога недвижимого имущества в виде квартиры, расположенного по адресу: город Алматы, [...], от 27 июля 2017 года, заключенный между Д[...] и Б[...] С Д[...] в пользу Б[...] взыскан возврат государственной пошлины в размере 1 389 тенге.

В ходатайстве представитель заявителя, ссылаясь на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной судебной коллегии, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Автор ходатайства указывает, что 27 июля 2017 года между Д[...] и Б[...] заключен договор залога недвижимого имущества, пунктом 1 которого предусмотрено, что последняя заняла у Д[...] сумму в размере 10 000 000 тенге, сроком до 31 декабря 2017 года.

Считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска Д[...] ввиду того, что сделка между сторонами заключена добровольно, обязательства по возврату долга в нарушение требований статей 272, 722 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) Б[...] не исполнены.

Отмечает, что апелляционная судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Д[...] и удовлетворяя встречный иск Б[...], пришла к выводу о недействительности заключенного между сторонами договора залога, в связи с тем, что оспариваемый договор был заключен лишь для вида, без намерения вызвать юридические последствия, с целью получения С[...] займа у Д[...], передача денежных средств Б[...] не осуществлялась, последняя не была поставлена в известность относительно условий и обстоятельств получения С[...] денежных средств, передача ею в залог квартиры являлась лишь гарантией исполнения обязательств третьего лица. Полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имелось, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае при заключении оспариваемого договора залога нотариусом сторонам были разъяснены смысл договора, его значение, правовые последствия, в нём были отражены существенные условия, в том числе получение предмета займа до подписания договора, в свою очередь, Б[...], подписывая его, понимала и осознавала необходимость возврата долга, с иском в суд о недействительности договора она обратилась лишь по истечении трех лет.

Считает необоснованным вывод апелляционной судебной коллегии о заключении оспариваемого договора залога с целью получения займа

С[...] ввиду того, что последний не являлся стороной договора, доказательства, подтверждающие наличие взаимоотношений между С[...] и Д[...], отсутствуют.

Приведённые и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащего проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство представителя Д[...] – М[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 декабря 2020 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья

И.А. Калашникова

Копия верна Судья

И.А. Калашникова