ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года № 6003-25-00-4к/1784, (3) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н., судей – Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием:

ответчика частного судебного исполнителя Кадыровой А.Г., представителя ответчика Кириленко Е.С.,

представителя заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «ALUCON» Кенжетаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Барс-NORD» к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны Кадыровой Айнур Гулмуродовне о признании незаконным и отмене постановления о передаче движимого имущества,

поступившее по кассационным жалобам ответчика частного судебного исполнителя Кадыровой Айнур Гулмуродовны, заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «ALUCON» на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 28 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 декабря 2024 года, по кассационной жалобе ответчика частного судебного исполнителя Кадыровой Айнур Гулмуродовны на частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 28 ноября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Барс-NORD» обратилось в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны Кадыровой А.Г. (далее – ЧСИ), указывая на то, что судебный исполнитель нарушила его интересы, поскольку ТОО «АльБе-7» имеет перед ним задолженность.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны (далее – СМАС) от 28 ноября 2024 года иск удовлетворен, признано незаконным и отменено постановление ЧСИ Кадыровой А.Г. от 3 апреля 2024 года о передаче движимого имущества в виде автомобиля марки «КамАЗ 55111», 2005 года выпуска, государственный номерной знак 290 CF0 (ныне 667 ASW01), номер шасси ХТС55111R52253993 (далее – автомобиль). Суд возложил обязанность на ответчика устранить допущенные нарушения прав истца путем совершения действий по возвращению в первоначальное положение, существовавшее до нарушения права.

Также 28 ноября 2024 года СМАС вынесено частное определение о доведении до сведения Республиканской палаты частных судебных исполнителей Республики Казахстан о нарушениях законности, допущенных ЧСИ Кадыровой А.Г., для принятия соответствующих мер.

Постановлением, определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 декабря 2024 года решение и частное определение СМАС оставлены без изменения.

В кассационных жалобах ответчик, указывая на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе заинтересованное лицо ТОО «ALUCON» просит отменить решение суда, постановление судебной коллегии и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

На заседание кассационной инстанции истец, заинтересованные лица ТОО «АльБе-7», ТОО «СК Оптимус», ТОО «Окно Строй Плюс», Калиев А.Б. не явились, представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Заслушав пояснения ответчика ЧСИ Кадыровой А.Г., представителя ответчика Кириленко Е.С., представителя заинтересованного лица ТОО «ALUCON» Кенжетаевой А.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалоб, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи, совершенной 24 февраля 2023 года нотариусом города Астаны Конай И., о взыскании задолженности в сумме 44 018 607 тенге с ТОО «АльБе-7» в пользу ТОО «ALUCON», постановлением ЧСИ Кадыровой А.Г. от 15 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство №176/23-71-5267.

Постановлениями ответчика от 15 марта и 12 апреля 2023 года в отношении ТОО «АльБе-7» приняты меры по обеспечению исполнительного документа (наложен арест, запрет должнику совершать определенные действия по распоряжению имуществом, ограничен выезд должника за пределы страны).

Установив отсутствие у ТОО «АльБе-7» денежных сумм и иного ликвидного имущества, кроме автомобиля, достаточных для погашения задолженности, 3 апреля 2024 года ЧСИ Кадырова А.Г. вынесла постановление о передаче автомобиля ТОО «ALUCON» в натуре без реализации. В этот же день стороны исполнительного производства заключили соглашение, определив стоимость автомобиля в сумме 15 000 000 тенге.

19 ноября 2024 года ТОО «ALUCON» произвело отчуждение автомобиля Калиеву А.Б. на основании договора купли-продажи за 10 000 000 тенге.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, нижестоящие суды сделали правильный вывод, что оспариваемое постановление ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам права.

В силу пунктов 1, 4 статьи 55 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии у должника денежных сумм, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на другое принадлежащее должнику имущество. Судебный исполнитель с письменного согласия взыскателя или взыскателей одной очереди и должника, предварительно оценив имущество, в соответствии со статьей 68 настоящего Закона вправе передать его взыскателю или взыскателям одной очереди в натуре без реализации.

Исходя из указанной нормы Закона, при наличии нескольких взыскателей одной очереди, судебный исполнитель вправе передать имущество должника одному из взыскателей в натуре лишь при наличии письменного согласия других взыскателей.

Установлено, что 4 июля 2023 года ЧСИ Әбдірахман Ж.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ТОО «АльБе-7» в пользу ТОО «Барс-NORD» задолженности в размере 41 361 416 тенге.

Кроме того, ЧСИ Икласовой Ш.Т. возбуждены исполнительные производства: 14 ноября 2023 года о взыскании с ТОО «АльБе-7» в пользу ТОО «СК Оптимус» задолженности в размере 24 137 247 тенге; 4 декабря 2023 года о взыскании с ТОО «АльБе-7» в пользу ТОО «Окно Строй Плюс» задолженности в размере 27 222 237 тенге.

Таким образом, ЧСИ Кадырова А.Г., передавая автомобиль в натуре взыскателю ТОО «ALUCON», нарушила вышеуказанные требования Закона, при наличии других взыскателей ТОО «Барс-NORD», ТОО «СК Оптимус», ТОО «Окно Строй Плюс», которые также являются взыскателями пятой очереди, нарушила и не учла их интересы.

Суд кассационной инстанции считает, что удовлетворение иска является обоснованным, поскольку оспариваемое постановление ответчика является незаконным, нарушает права и интересы истца, а также других заинтересованных лиц, являющихся взыскателями одной очереди.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах ответчика и заинтересованного лица, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, а несогласие с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых решения суда и постановления судебной коллегии не имеется.

Ввиду установления нарушений ЧСИ Кадыровой А.Г. требований пунктов 1, 4 статьи 55 Закона оснований для отмены частного определения СМАС и определения судебной коллегии кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы ответчика, заинтересованного лица ТОО «ALUCON» подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 28 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 декабря 2024 года, частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 28 ноября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы ответчика частного судебного исполнителя Кадыровой Айнур Гулмуродовны, заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «ALUCON» оставить без удовлетворения.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

А. Назарова

Н. Шалаева