6001-22-00-6ап/1438

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У.,

судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителей истцов К[...], С[...], представителя ответчика О[...],

представителя заинтересованного лица Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «AC[...]», ТОО «ICG[...]» к акимату города Алматы (далее – акимат) о признании незаконным действия по отказу от вынесения административного акта о предоставлении земельного участка/земельных участков,

поступившее по кассационной жалобе истцов на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями. Иск мотивирован тем, что поскольку изъятие земельного участка из частной собственности произведено ввиду нарушения акиматом природоохранного и земельного законодательства, полагают, что данное обстоятельство является основанием для компенсации акиматом убытков, причиненных истцам.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 ноября 2021 года иск удовлетворен частично. Действия акимата города Алматы по отказу от вынесения административного акта признаны незаконными.

В удовлетворении иска ТОО «ICG[...]» отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 апреля 2022 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истцы, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просят его отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истцов, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика и заинтересованного лица против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушения, влекущие пересмотр судебных актов не допущены.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2005 года между ТОО «AC[...]» и акиматом заключен инвестиционный договор, предметом которого явилось совместное осуществление проекта в городе Алматы по строительству дороги, а также создание генерального плана развития западного района города Алматы.

Во исполнение условий договора акиматом предоставлены земельные участки. Переход права собственности зарегистрирован в уполномоченном органе 28 ноября 2005 года.

На основании договора купли-продажи от 15 января 2007 года, ТОО «AC[...]» произвело отчуждение земельного участка ТОО «ICG[...]». Право собственности покупателя в уполномоченном органе зарегистрировано 6 апреля 2007 года.

29 ноября 2018 года постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан инвестиционный договор от 21 июня 2005 года в части предоставления в частную собственность ТОО «AC[...]» земельного участка, договор куплипродажи от 15 июня 2005 года, заключенный между акиматом и ТОО «AC[...]», договор купли-продажи земельного участка от 15 января 2007 года, заключенный между ТОО «AC[...]» и ТОО «ICG[...]» признаны недействительными.

9 сентября 2021 года истцы обратились в акимат с требованием об устранении нарушений их прав, вызванных прекращением права частной собственности на земельный участок.

Мотивированным ответом от 29 сентября 2021 года Управление земельных отношений города Алматы отказало в предоставлении земельного участка, равнозначного утраченному земельному участку.

Не соглашаясь с указанным отказом, истцы обратились в суд с требованием о компенсации акиматом убытков.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что ответчик, обладая правом на применение принципа административного усмотрения, обязан устранить вред, причиненный правам ТОО «AC[...]» путем принятия административного акта о выделении земельного участка, равнозначного первоначальному земельному участку.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил состоявшийся по делу судебный акт.

Свои доводы мотивировал тем, что между акиматом и ТОО «AC[...]» фактически возник спор по условиям инвестиционного договора.

Установлено, что основанием для признания недействительным пункта 2.1.4 инвестиционного договора и сделок купли-продажи земельного участка явилось превышение акиматом своих полномочий и как следствие принятие незаконного постановления о предоставлении ТОО «AC[...]» права собственности на земельный участок.

Согласно пункту 4 статьи 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное. Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца вытекают из гражданскоправового обязательства, и не связаны с реализацией ответчиком публичного права.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебном акте апелляционной инстанции с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 апреля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Ш.Даниярова