ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года №6003-25-00-2к/706 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Черняховской М.Р., Есдаулетова А.К., с участием сторон: представителя истца Кузенбаевой Л.Х., представителя ответчика Дорош Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску ТОО «Астана-Технадзор» к ТОО «Almaty Development Company» о признании акта выполненных работ от 27 октября 2023 года за №401 действительным, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного экономичекого суда города Астаны от 20 марта 2025 года

УСТАНОВИЛ:

Решением специализированного межрайонного экономичекого суда города Астаны от 20 марта 2025 года иск ТОО «Астана-Технадзор» удовлетворен, акт выполненных работ от 27 октября 2023 года за №401 на сумму 23 262 305,44 тенге признан действительным.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам города Астаны от 4 июня 2025 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Выслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что между АО «Казахстанская Жилищная Компания» (далее - Компания), ТОО «Almaty Development

Company» (далее - Заказчик) и ТОО «Астана-Технадзор» (далее - Исполнитель) заключен договор №ДИУ-21-01-001/51 от 19 августа 2021 года на оказание инжиниринговых услуг по объекту: «Многоквартирный жилой дом со встроенными, помещениями и паркингом, г.Астана, район «Есиль», район пересечения улиц с проектным наименованием Е126 и Е435» (далее - договор).

Согласно условиям договора, истец обязался выполнить услуги по техническому надзору за ходом производства строительно-монтажных работ (далее-СМР), соответствию их проектно-сметной документации (далее-ПСД) и техническим условиям, контроль за целевым использованием средств, выделенных на строительство. Компания обязана согласовать оказанные исполнителем надлежащим образом услуги по актам оказанных услуг либо дать мотивированный отказ в срок не более пяти рабочих дней с даты предоставления (п.6.1.3). Пунктами 8.2, 8.3 договора предусмотрено, что Компания в течение пяти рабочих дней согласовывает либо дает мотивированный отказ по представленным актам оказанных услуг исполнителя. По итогам согласования компанией, заказчик обязан в течении пяти рабочих дней подписать акты оказанных услуг и произвести оплату исполнителю. Цена договора 79 556 525, 44 тенге (п.3.1). Декларацией о соответствии от 29 декабря 2022 года установлено, что СМР на объекте выполнены в соответствии с утвержденной ПСД, государственными нормативами в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности. Актом приемки объекта в эксплуатацию от 25 сентября 2023 года, объект принят в эксплуатацию.

23 июля 2024 года истец направил ответчику спорный акт выполненных работ, 26 декабря 2024 года истец повторно направил акт ответчику на рассмотрение и подписание, а Компании - для согласования. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что акты выполненных работ между Заказчиком и подрядчиком, выполнявшим строительные работы, подписаны и оплачены; устранение дефектов возможно исходя из условий договора и норм действующего законодательства.

С данными выводами согласилась апелляционная коллегия со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 34-1 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан», также указав, что дата спорного акта согласуется со временем ввода объекта в эксплуатацию.

Кассационный суд считает, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно применены нормы законодательства в области строительства, состоявшимися судебными актами не возложена какая-либо обязанность на лиц, не привлеченных к участию деле. Пунктом 4

статьи 663 Гражданского кодекса предоставлено суду право признать односторонний акт сдачи или приемки результатов работ действительным.

Как следует из условий договора, Исполнитель оказывает услуги до момента ввода объекта в эксплуатацию и передачи долей дольщикам (п.4.1), срок действия договора - до полного исполнения сторонами обязательств (п.15.2) и может быть расторгнут при наличии существенных нарушений его условий.

Однако доказательства ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлены, договор не расторгнут, объект сдан в эксплуатацию без замечаний, поэтому выводы судов, что при наличии дефектов, выявленных в рамках гарантийного срока, Заказчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в соответствии с нормами материального и процессуального права, обоснованные.

Заключение медиативного соглашения в рамках другого гражданского дела по иску ТОО «Астана-Технадзор» к ТОО «Almaty Development Company» о взыскании суммы долга по исследуемому акту, не влияет на разрешение данного спора, поскольку акт выполненных работ фиксирует виды и объемы работ по договору.

При указанных обстоятельствах Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, каких-либо нарушений при применении и толковании норм материального права, а также норм гражданского процессуального закона не допущено, всем доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, решение специализированного межрайонного экономичекого суда города Астаны от 20 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам города Астаны от 4 июня 2025 года подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономичекого суда города Астаны от 20 марта 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ш.М. Нусупова

Судьи М.Р. Черняховская

А .К. Есдаулетов