№ 6003-25-00-2к/2966

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2025 года

г. Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Даулеткалиевой Г.М., Тергемесовой Г.Б.,

с участием истца М[...],

представителя истца М[...],

представителя ответчика Ж[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску М[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «ХА[...]» об установлении факта возникновения трудовых отношений в должности администратора кофейни «Хани», о взыскании компенсационных выплат в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск и возмещении морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 12 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 13 августа 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

М[...] обратилась в суд иском к товариществу с ограниченной ответственностью «ХА[...]» об установлении факта возникновения трудовых отношений в должности администратора кофейни «Хани», о взыскании компенсационных выплат в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск и возмещении морального вреда.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 12 июня 2025 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено: установить факт возникновения трудовых отношений между М[...] и ТОО «ХА[...]» с 17 сентября 2024 года по 30 января 2025 года в должности администратора кофейни «Хани», с заработной платой 300 000 тенге. Взыскать с ТОО «ХА[...]» в пользу М[...] компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере 90 000 тенге, компенсацию морального вреда в размере 50 000 тенге, представительские расходы в размере 100 000 тенге, оплаченную госпошлину в размере 1 966 тенге.

Обязать ТОО «ХА[...]» перечислить обязательные отчисления в ЕНПФ на имя М[...] за период с 17 сентября 2024 года по 30 января 2025 года в размере 134 000 тенге.

Обязать ТОО «ХА[...]» перечислить денежные средства за оплату медицинской страховки (ОСМС) в фонд социального медицинского страхования на имя М[...], за период с 17 сентября 2024 года по 30 января 2025 года в размере 26 800 тенге.

В части установления факта возникновения трудовых отношений с 17 сентября 2024 года по 12 июня 2025 года (по день вынесения решения суда) в должности администратора кофейни «Хани», с заработной платой 450 490 тенге, установления факта увольнения с 12 июня 2025 года со дня вынесения решения суда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (но не более чем за шесть месяцев) за период с 1 февраля 2025 года по12 июня 2025 года в размере 1 320 000 тенге, заработной платы в размере 900 000 тенге за три месяца подлежащие немедленному исполнению, в соответствии с требованиями статьи 243 пункта 2 ТК Республики Казахстан, взыскания компенсации за неиспользованный трудовой отпуск в размере 173 327 тенге, обязании ТОО «ХА[...]» перечислить обязательные отчисления в ЕНПФ на имя М[...] за период с 17 сентября 2024 года по 12 июня 2025 года (по день вынесения решения суда) тенге, обязании ТОО «ХА[...]» перечислить денежные средства за оплату медицинской страховки (ОСМС) в фонд социального медицинского страхования за период с 17 сентября 2024 года по 12 июня 2025 года (по день вынесения решения суда) в размере 52 198 тенге, взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 тенге отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 13 августа 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит изменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Полагает, что нарушены нормы материального права. Мотивирует тем, что отсутствуют мотивы отказа в установлении факта увольнения, дана неверная правая оценка доказательствам, размер компенсации морального вреда считает заниженным. Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела установлено, через приложение «Head Hunter» (https://hh.kz/) истца пригласили на собеседование в сеть кофеен «Хани», принадлежащих ТОО «ХА[...]» на должность администратора.

По итогам собеседования истца с 17 сентября 2024 года приняли на работу в качестве администратора кофейни, трудовой договор не был заключен.

Истец работала у ответчика в период с 17 сентября 2024 года по 30 января 2025 года в должности администратора кофейни «Хани» с графиком работы 2/2, с заработной платой 300 000 тенге и дополнительными бонусами за выполнение плана.

Ответчик за период работы заработную плату истцу выплатил в полном объёме с бонусами.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отсутствие трудового договора не освобождает работодателя от исполнения обязательств перед работником, между сторонами сложились трудовые отношения, что подтверждается объявлением о поиске сотрудников на работу, объяснениями истца, денежными переводами заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований путем подачи письменного заявления до удаления суда для вынесения решения при отсутствии необходимости в проведении дополнительных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, иск в суд первой инстанции истцом предъявлен 17 марта 2025 года. В период рассмотрения гражданского дела исковые требования истцом пять раз изменялись.

Согласно заявлению от 11 июня 2025 года истцом предъявлено 7 исковых требований, в том числе об установлении факта трудовых отношений по 12 июня 2025 года и факта увольнения с 12 июня 2025 года, с заработной платой 450 490 тенге.

Суды, определяя размер заработной платы и период трудовых отношений с 17 сентября 2024 года по 30 января 2025 года, обоснованно исходили из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Материалы гражданского дела не содержат достоверных, относимых и допустимых, а в совокупности - достаточных доказательств того, что в период после 30 января 2025 года по 12 июня 2025 года между сторонами продолжались трудовые отношения.

В виду установления нарушения трудовых прав в период с 17 сентября 2024 года по 30 января 2025 года суды правомерно взыскали компенсацию морального вреда в размере 50 000 тенге, поскольку учтены как объективные данные, так и субъективная сторона правоотношений.

Кассационный суд соглашается с определенными размерами компенсаций и отчислений, поскольку они основаны на установленном месячном размере заработке, с учетом критериев разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы сведены к несогласию с судебными актами об отказе во взыскании заработной платы в период с 1 февраля 2025 года по 12 июня 2025 года, а также всех последующих платежей и удержаний в пользу истца.

Пунктом 31 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 28 ноября 2024 года № 1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» (далее – нормативное постановление) разъяснено, что работник в случае незаконного прекращения трудового договора подлежит восстановлению на прежней работе независимо от того, что прежняя должность на момент рассмотрения спора фактически отсутствует (сокращена). Последующее прекращение или расторжение трудового договора с работником могут быть произведены только с соблюдением установленных законом порядка и оснований. Однако по просьбе незаконно уволенного работника суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула (но не более чем за шесть месяцев) и об изменении формулировки основания для расторжения трудового договора по инициативе работника.

Ранее такая же норма содержалась в пункте 32 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года № 9.

Из буквального смысла указанного пункта нормативного постановления следует, что решение о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (но не более чем за шесть месяцев) и об изменении формулировки основания для расторжения трудового договора по инициативе работника возможно в случае незаконного прекращения трудового договора.

Как следует из пятой редакции иска от 11 июня 2025 года, истцом окончательно предъявлено в суд первой инстанции 7 исковых требований, однако в просительной части заявления об уточнении иска требование о признании незаконным прекращения трудового договора отсутствует, что является процессуальным упущением М[...]

Именно установление незаконности прекращения трудового договора влечёт такие правовые последствия для незаконно уволенного работника, как взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (но не более чем за шесть месяцев), а также всех причитающихся удержаний и выплат.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГПК суд не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска.

Выбор основания и предмета иска – это распорядительные действия стороны, право совершения которых, принадлежит исключительно этому лицу.

Изменения основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований могло быть осуществлено истцом в соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 225 ГПК РК суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.

Это положение вытекает из диспозитивного права истца на определение предмета иска, т.е. материально-правового требования к ответчику. Если размер исковых требований основан на законе или договоре, то суд не вправе выходить за их пределы и не вправе присуждать того, о чём истец не просил в исковом заявлении.

Таким образом, подача иска в такой редакции явилась процессуальным упущением самого истца. Соответственно, при наличии такого искового требования у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения иска в полном объёме.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Судами правильно установлены обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 13 августа 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий К.С. Манакаева

Судьи Г.М. Даулеткалиева

Г.Б. Тергемесова