№ 6003-25-00-2к/2966

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2025 года

г. Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Даулеткалиевой Г.М., Тергемесовой Г.Б.,

с участием истца Мухамедьяровой А.С.,

представителя истца Мухатжановой Б.Б.,

представителя ответчика Жаркова А.П.,

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Мухамедьяровой Айданы Секеновны к товариществу с ограниченной ответственностью «Хани Астана» об установлении факта возникновения трудовых отношений в должности администратора кофейни «Хани», о взыскании компенсационных выплат в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск и возмещении морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 12 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 13 августа 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Мухамедьярова А.С. обратилась в суд иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Хани Астана» об установлении факта возникновения трудовых отношений в должности администратора кофейни «Хани», о взыскании компенсационных выплат в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск и возмещении морального вреда.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 12 июня 2025 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено: установить факт возникновения трудовых отношений между Мухамедьяровой А.С. и ТОО «Хани Астана» с 17 сентября 2024 года по 30 января 2025 года в должности администратора кофейни «Хани», с заработной платой 300 000 тенге. Взыскать с ТОО «Хани Астана» в пользу Мухамедьяровой А.С. компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере 90 000 тенге, компенсацию морального вреда в размере 50 000 тенге, представительские расходы в размере 100 000 тенге, оплаченную госпошлину в размере 1 966 тенге.

Обязать ТОО «Хани Астана» перечислить обязательные отчисления в ЕНПФ на имя Мухамедьяровой Айданы Секеновны за период с 17 сентября 2024 года по 30 января 2025 года в размере 134 000 тенге.

Обязать ТОО «Хани Астана» перечислить денежные средства за оплату медицинской страховки (ОСМС) в фонд социального медицинского страхования на имя Мухамедьяровой Айданы Секеновны, за период с 17 сентября 2024 года по 30 января 2025 года в размере 26 800 тенге.

В части установления факта возникновения трудовых отношений с 17 сентября 2024 года по 12 июня 2025 года (по день вынесения решения суда) в должности администратора кофейни «Хани», с заработной платой 450 490 тенге, установления факта увольнения с 12 июня 2025 года со дня вынесения решения суда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (но не более чем за шесть месяцев) за период с 1 февраля 2025 года по12 июня 2025 года в размере 1 320 000 тенге, заработной платы в размере 900 000 тенге за три месяца подлежащие немедленному исполнению, в соответствии с требованиями статьи 243 пункта 2 ТК Республики Казахстан, взыскания компенсации за неиспользованный трудовой отпуск в размере 173 327 тенге, обязании ТОО «Хани Астана» перечислить обязательные отчисления в ЕНПФ на имя Мухамедьяровой Айданы Секеновны за период с 17 сентября 2024 года по 12 июня 2025 года (по день вынесения решения суда) тенге, обязании ТОО «Хани Астана» перечислить денежные средства за оплату медицинской страховки (ОСМС) в фонд социального медицинского страхования за период с 17 сентября 2024 года по 12 июня 2025 года (по день вынесения решения суда) в размере 52 198 тенге, взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 тенге отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 13 августа 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит изменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Полагает, что нарушены нормы материального права. Мотивирует тем, что отсутствуют мотивы отказа в установлении факта увольнения, дана неверная правая оценка доказательствам, размер компенсации морального вреда считает заниженным. Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела установлено, через приложение «Head Hunter» (https://hh.kz/) истца пригласили на собеседование в сеть кофеен «Хани», принадлежащих ТОО «Хани Астана» на должность администратора.

По итогам собеседования истца с 17 сентября 2024 года приняли на работу в качестве администратора кофейни, трудовой договор не был заключен.

Истец работала у ответчика в период с 17 сентября 2024 года по 30 января 2025 года в должности администратора кофейни «Хани» с графиком работы 2/2, с заработной платой 300 000 тенге и дополнительными бонусами за выполнение плана.

Ответчик за период работы заработную плату истцу выплатил в полном объёме с бонусами.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отсутствие трудового договора не освобождает работодателя от исполнения обязательств перед работником, между сторонами сложились трудовые отношения, что подтверждается объявлением о поиске сотрудников на работу, объяснениями истца, денежными переводами заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований путем подачи письменного заявления до удаления суда для вынесения решения при отсутствии необходимости в проведении дополнительных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, иск в суд первой инстанции истцом предъявлен 17 марта 2025 года. В период рассмотрения гражданского дела исковые требования истцом пять раз изменялись.

Согласно заявлению от 11 июня 2025 года истцом предъявлено 7 исковых требований, в том числе об установлении факта трудовых отношений по 12 июня 2025 года и факта увольнения с 12 июня 2025 года, с заработной платой 450 490 тенге.

Суды, определяя размер заработной платы и период трудовых отношений с 17 сентября 2024 года по 30 января 2025 года, обоснованно исходили из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Материалы гражданского дела не содержат достоверных, относимых и допустимых, а в совокупности - достаточных доказательств того, что в период после 30 января 2025 года по 12 июня 2025 года между сторонами продолжались трудовые отношения.

В виду установления нарушения трудовых прав в период с 17 сентября 2024 года по 30 января 2025 года суды правомерно взыскали компенсацию морального вреда в размере 50 000 тенге, поскольку учтены как объективные данные, так и субъективная сторона правоотношений.

Кассационный суд соглашается с определенными размерами компенсаций и отчислений, поскольку они основаны на установленном месячном размере заработке, с учетом критериев разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы сведены к несогласию с судебными актами об отказе во взыскании заработной платы в период с 1 февраля 2025 года по 12 июня 2025 года, а также всех последующих платежей и удержаний в пользу истца.

Пунктом 31 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 28 ноября 2024 года № 1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» (далее – нормативное постановление) разъяснено, что работник в случае незаконного прекращения трудового договора подлежит восстановлению на прежней работе независимо от того, что прежняя должность на момент рассмотрения спора фактически отсутствует (сокращена). Последующее прекращение или расторжение трудового договора с работником могут быть произведены только с соблюдением установленных законом порядка и оснований. Однако по просьбе незаконно уволенного работника суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула (но не более чем за шесть месяцев) и об изменении формулировки основания для расторжения трудового договора по инициативе работника.

Ранее такая же норма содержалась в пункте 32 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года № 9.

Из буквального смысла указанного пункта нормативного постановления следует, что решение о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (но не более чем за шесть месяцев) и об изменении формулировки основания для расторжения трудового договора по инициативе работника возможно в случае незаконного прекращения трудового договора.

Как следует из пятой редакции иска от 11 июня 2025 года, истцом окончательно предъявлено в суд первой инстанции 7 исковых требований, однако в просительной части заявления об уточнении иска требование о признании незаконным прекращения трудового договора отсутствует, что является процессуальным упущением Мухамедьяровой А.С.

Именно установление незаконности прекращения трудового договора влечёт такие правовые последствия для незаконно уволенного работника, как взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (но не более чем за шесть месяцев), а также всех причитающихся удержаний и выплат.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГПК суд не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска.

Выбор основания и предмета иска – это распорядительные действия стороны, право совершения которых, принадлежит исключительно этому лицу.

Изменения основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований могло быть осуществлено истцом в соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 225 ГПК РК суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.

Это положение вытекает из диспозитивного права истца на определение предмета иска, т.е. материально-правового требования к ответчику. Если размер исковых требований основан на законе или договоре, то суд не вправе выходить за их пределы и не вправе присуждать того, о чём истец не просил в исковом заявлении.

Таким образом, подача иска в такой редакции явилась процессуальным упущением самого истца. Соответственно, при наличии такого искового требования у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения иска в полном объёме.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Судами правильно установлены обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 13 августа 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий К.С. Манакаева

Судьи Г.М. Даулеткалиева

Г.Б. Тергемесова