№6001-22-00-6ап/2118

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 января 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей Қайыпжан Н.Ү., Токмурзиной Д.А.,

с участием истцов А[...], Ш[...], А[...], М[...]., Н[...], А[...], представителя СПК «Ж7[...]» М[...], представителей ответчика М[...], И[...],

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску крестьянских хозяйств «А[...]» в лице главы А[...], «ЫК[...]» в лице главы Ш[...], «Қ[...]» в лице главы А[...], «Ш[...]» в лице главы М[...], «М[...]» в лице главы Н[...], «Қ[...]» - в лице главы А[...], сельскохозяйственного производственного кооператива «Ж7[...]» (далее – истцы, крестьянские хозяйства) к РГУ «Управление государственных доходов по Зайсанскому району Департамента государственных доходов по Восточно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – УГД, ответчик) о признании незаконными и отмене уведомлений по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе ответчика об отмене решения специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области (далее – СМАС) от 17 мая 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 25 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Крестьянские хозяйства обратились в СМАС о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 31 декабря 2021 года: № 1804QJ600001 к КХ «Қ[...]», № 1804QJ600002 к КХ «А[...]», № 1804QJ600003 к КХ «М[...]», № 1804QJ600005 к КХ «ЫК[...]», № 1804QJ600006 к КХ «Ш[...]», № 1804QJ600007 к СПК «Ж7[...]» и от 30 декабря 2021 года № 1804QJ600004 к КХ «Қ[...]», № 1804QI900002 к КХ «Қ[...]» на общую сумму 1 107 143 тенге (далее – уведомления).

Свои требования истцы мотивировали тем, что в 2019 году они заключили договоры с ТОО «MEP[...]» (ранее именовавшимся ТОО «ЭИ[...]», в последующем переименованным в «Sun servise 2020») (далее – Товарищество) на поставку солнечных панелей и комплектующих. Товар был оплачен и поставлен, у сторон взаимных претензий нет, истцы панелями пользуются.

Решением СМАС от 17 мая 2022 года административный иск удовлетворен, уведомления признаны незаконными и отменены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 августа 2022 решение СМАС оставлено без изменений. В абзаце 2 резолютивной части решения СМАС была заменена формулировка, незаконными были признаны не уведомления, а действия УГД по направлению уведомлений.

В кассационной жалобе УГД просит отменить судебные акты ввиду того, что регистрация Товарищества (поставщика) признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения СМЭС Карагандинской области от 21 июня 2021 года. Соответственно, сделки не имели места быть.

Судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия), заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора в пользу УГД, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Кроме того, согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе и пояснениях представителей ответчика, участвовавших в судебном заседании суда кассационной инстанции. Эти доводы были предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия находит верными выводы местных судов о том, что недействительность регистрации Товарищества не является безусловным основанием для корректировки налоговых обязательств истцов.

Согласно пункту 5 статьи 96 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс), истцы имели право доказать в административном суде фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица, регистрация которого признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судами дана правильная оценка представленным доказательствам истцов (договоры купли-продажи каждого крестьянского хозяйства с Товариществом на поставку солнечных панелей с комплектующими, договоры инвестиционного субсидирования, соглашения о целевом использовании и неотчуждении приобретаемого оборудования, заключенными между ГУ «Управление сельского хозяйства Восточно-Казахстанской области» с каждым из истцов; акты осмотра объекта инвестора и удостоверения в достижении загруженности производственных мощностей, заявки на получение субсидий, фотографии товара, квитанции об оплате, накладные на получение товара) и установлен факт получения истцами товара.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба УГД подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 17 мая 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 25 августа 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Управление государственных доходов по Зайсанскому району Департамента государственных доходов по Восточно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Қайыпжан Н.Ү.

Токмурзина Д.А.