6001-21-00-6ап/1007

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Қайыпжан Н.Ү.,

с участием: представителя истца А[...],

представителя ответчика К[...],

представителей заинтересованных лиц К[...], К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску акционерного общества (далее – АО) «Народный сберегательный Банк Казахстана» к некоммерческому акционерному обществу (далее – НАО) «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании незаконными действий по отказу в восстановлении сведений в правовом кадастре о регистрации договоров залога недвижимого имущества, дополнительных соглашений и восстановлении сведений,

поступившее по кассационным жалобам ответчика и заинтересованных лиц на решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 26 октября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 13 апреля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском к НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании незаконными действий по отказу в восстановлении сведений в правовом кадастре о регистрации договора о залоге недвижимого имущества.

Решением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 26 октября 2021 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 13 апреля 2022 года решение суда изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

«Обязать некоммерческое акционерное общество «Государственная корпорация «Правительство для граждан» восстановить следующие сведения в правовом кадастре:

• о регистрации договора №1093/1-BL3/06 о залоге недвижимого имущества от 11 декабря 2006 года, дополнительных соглашений №2 от 7 мая 2008 года, №3 от 12 мая 2008 года на объект недвижимости: жилой дом, с земельным участком по адресу: город Тараз, [...];

• о регистрации договора №1093/2-BL3/06 о залоге недвижимого имущества от 11 декабря 2006 года, дополнительного соглашения №2 от 7 мая 2008 года на объект недвижимости: жилой дом, с земельным участком по адресу: город Тараз, [...]».

В кассационных жалобах ответчик и заинтересованные лица, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, указывают, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции менялся состав суда о которых они не были уведомлены, тем самым допущены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Заслушав пояснения представителя ответчика и заинтересованных лиц, поддержавших доводы жалоб, возражения представителя истца, изучив и исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения законодательства о судебной власти в Республике Казахстан» № 1 от 14 мая 1998 года под грубым нарушением закона следует понимать очевидное и существенное нарушение закона, которое было совершено судьей преднамеренно или вследствие его недобросовестности, небрежности или незнания закона.

В силу подпункта 1) части 4 статьи 427 ГПК решение подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено в незаконном составе суда или с нарушением правил о подсудности.

Согласно статье 111 АППК административное дело должно быть рассмотрено одним и тем же судьей или составом суда. В случае невозможности судьи участвовать в судебном разбирательстве он заменяется другим судьей, а разбирательство административного дела начинается сначала.

Из видеозаписи судебных заседании видно, что 14 февраля 2022 года судом апелляционной инстанции объявлено о рассмотрении данного дела судьями Нурлыбаевой Д.Н., Кулекеевым Г.Б. и Мамытбековым О.М., после чего разрешены вопросы об отводах и о ходатайствах сторон.

После проведения вышеуказанных действий судом выслушаны стороны о доводах апелляционных жалоб и обьявлен перерыв до 1 марта 2022 года.

1 марта 2022 года судом объявлено об изменении состава суда, то есть вместо судьи Мамытбекова О.М. участвует судья Акетаев А.А., и выслушав мнение участников процесса об отсутствии отводов судье, председательствующий объявил, что на прошлом заседании были разрешены ходатайства сторон, часть которых была удовлетворена, и выслушаны стороны. После этого, продолжив судебное заседание, предоставил слово заинтересованному лицу.

15 марта 2022 года и в последующих судебных заседаниях вместо судьи Акетаева А.А. участвует судья Мамытбеков О.М., однако об изменении состава суда не объявлялось.

Указанные обстоятельства свидетельствует, что данное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе суда, так как неоднократно менялся состав суда и разбирательство дела не начиналось сначала, тем самым нарушены требования статьи 111 АППК о том, что в случае невозможности судьи участвовать в судебном разбирательстве, он заменяется другим судьей, а разбирательство административного дела начинается сначала. Согласно части первой статьи 147 АППК и части четвертой статьи 282 ГПК, краткий протокол судебного заседания должен сопровождаться текстовой расшифровкой аудиозаписи, полученной путем автоматического распознания текста.

Однако протоколы судебных заседаний по данному делу не соответствуют вышеуказанным требованиям закона, так как в них указаны лишь номер дела, стороны и заинтересованные лица, однако не указаны лица, выступавшие по делу, и их краткие пояснения, то есть отсутствует текстовая расшифровка аудиозаписи.

Несмотря на то, что язык судопроизводства по делу определен русский язык, предмет иска в протоколах судебного заседания указан на казахском языке.

Приведенные нарушения норм процессуального права являются очевидными и существенными, допущенными судом апелляционной инстанции, которые являются безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо, сохраняя объективность и беспристрастность, тщательно исследовать доводы сторон, приведенные в жалобах, рассмотреть дело в полном объеме, достоверно установить все обстоятельства дела, и в зависимости от добытого в соответствии с нормами материального и процессуального права постановить законное и обоснованное решение.

Кассационные жалобы ответчика и заинтересованных лиц подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 13 апреля 2022 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Жамбылского областного суда в ином составе судей.

Кассационные жалобы НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан», заинтересованных лиц Кан [...]. удовлетворить частично.

И.А. Калашникова

Председательствующий

Г.Б. Дуйсенбаев

Судьи

Н.Ү. Қайыпжан

Копия верна Судья Дуйсенбаев Г.Б.