ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года 6001-23-00-6ап/1440(2)

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Данияровой Ш.Т., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей: истца : Актлеуовой К. – С[...],

заинтересованных лиц: республиканского государственного учреждения (РГУ) «Комитет по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан» Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску к Актлеуовой Курбанкуль коммунальному государственному учреждению «Управление градостроительного контроля города Алматы» о признании незаконным и отмене исключения из государственного электронного реестра уведомления истца о начале строительно-монтажных работ по:

кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 4 октября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 19 апреля 2023 года,

кассационной жалобе А[...] на определения СМАС от 21 декабря 2022 года и СКАД от 19 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Согласно договору купли-продажи от 11 мая 2005 года ТОО «ББ[...]» приобрело у К[...] земельный участок по адресу: город Алматы, восточнее улицы Момышулы, [...] б/н, общей площадью 0,2404 га для строительства и эксплуатации подземных гаражей и объекта обслуживания, кадастровый номер [...].

Постановлением акимата города Алматы №3/699-1255 от 22 июня 2006 года изменено целевое назначение этого участка на «строительство и эксплуатация многоэтажного жилого дома с подземным паркингом».

6 октября 2006 года Департаментом архитектуры и градостроительства города Алматы ТОО «ББ[...]» выдано архитектурнопланировочное задание №731 (АПЗ-2006) на разработку проекта 9-этажного многоквартирного жилого дома с мансардой и подземным паркингом.

В дальнейшем произведено согласование уполномоченным органом эскизного проекта на строительство жилого дома.

14 декабря 2006 года ТОО «ББ[...]» начато строительство.

В виду отсутствия финансирования в октябре 2007 года строительство объекта приостановлено на уровне первого этажа.

Объект был законсервирован, территория огорожена, статус объекта – незавершенное строительство.

13 июля 2020 года банкротным управляющим ТОО «ББ[...]» заключено соглашение с ТОО ««NG[...]»» о погашении части кредиторской задолженности путем передачи имущества в натуре. ТОО ««NG[...]»» передан участок с объектом незавершенного строительства.

11 ноября 2020 года Актлеуова К. (истец) на основании договора куплипродажи №4800 от 11 ноября 2020 года приобрела земельный участок с объектом незавершенного строительства у ТОО «NG[...]» по адресу: город Алматы, [...], кадастровый номер [...], с целевым назначением для строительства и эксплуатации многоэтажного жилого дома с подземным паркингом.

КГУ «Управление городского планирования и урбанистики» (УГПУ) выдало истцу архитектурно-планировочное задание №KZ61VUA00491741 (АПЗ-2021) с наименованием «проектирование и строительство многоэтажного жилого дома, для завершения недостроенного объекта».

28 декабря 2021 года РГУ «Комитет по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан» вынесло предписание №125 в отношении УГПУ об устранении нарушений законодательства в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности. 27 января 2022 года УГПУ сообщает истцу о том, что на основании этого предписания АПЗ-2021 отозвано.

17 мая 2022 года в адрес ответчика КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы» (УГК) истцом направлено уведомление о начале производства строительно-монтажных работ (уведомление о СМР) . В тот же день истцу выдан талон о приеме его уведомления о СМР, свидетельствующий о том, что его уведомление внесено в государственный электронный реестр разрешений и уведомлений (реестр) . Однако, 19 19 мая 2022 2022 года истцом получено письмо от ответчика об исключении из реестра уведомления о СМР в связи с отзывом АПЗ-2021. 13 июня 2022 года истец обратился в УГПУ с заявлением о внесении изменений и дополнений в АПЗ-2006, чтобы заменить в нем наименование бывшего застройщика на Актлеуову А., а также продлить срок его действия, на что УГПУ сообщило о невозможности внесения изменений в АПЗ-2006, так как ранее выданное АПЗ-2021 отозвано 13 августа 2021 года.

Однако, 19 19 мая 2022 2022 года истцом получено письмо от ответчика об исключении из реестра уведомления о СМР в связи с отзывом АПЗ-2021.

Не соглашаясь с этим отказом, истец изначально просил суд:

обязать УГК принять от истца уведомление о СМР с приложенным АПЗ-2006 с учетом договора купли-продажи от 11 ноября 2020 года, согласно которому Актлеуова К. стала новым собственником объекта строительства по вышеназванному адресу;

признать незаконными действия УГПУ по отказу во внесении изменения/дополнения в АПЗ-2006 на разработку проекта 9-этажного многоквартирного жилого дома с мансардой и подземным паркингом на закрепленном участке в связи со сменой собственника на Актлеуову К.; обязать УГК внести изменение/дополнение в АПЗ-2006 в связи со сменой собственника объекта на Актлеуову К.

Судом первой инстанции по инициативе истца и УГПУ утверждено соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации, заключенное сторонами 3 октября 2022 года, в соответствии с которым:

1. Истец отказывается от требований к УГПУ и УГК:

о признании незаконным и отмене решения УГПУ по отказу во внесении изменений в АПЗ-2006;

о понуждении УГПУ внести изменения в АПЗ-2006;

о понуждении УГК принять от истца уведомление о СМР.

2.УГПУ признает и соглашается с тем, что продолжение строительства многоэтажного жилого дома с подземным паркингом на земельном участке площадью 0,2404 га по адресу: город Алматы, [...], кадастровый номер [...], осуществляется с учетом наличия АПЗ-2006;

3.УГПУ признает и соглашается с тем, что АПЗ-2006 и иные исходные материалы, выданные и согласованные на ТОО «ББ[...]» действуют в отношении истца при строительстве указанного выше объекта (без необходимости внесения в него каких-либо уточнений/дополнений);

4. УГК принимает направленное истцом уведомление о СМР с приложенным АПЗ-2006.

Таким образом, истец, уточнив после медиативного соглашения исковые требования, окончательно просил суд признать незаконным и отменить решение УГК об исключении из реестра уведомления истца о СМР. Решением СМАС от 4 октября 2022 года иск удовлетворен.

Решено по существу:

признать незаконным и отменить с момента принятия решение УГК об исключении из государственного электронного реестра уведомления Актлеуовой Курбанкуль от 17 мая 2022 года №KZ 94REA00274851 о начале СМР по адресу: город Алматы, [...], микрорйон Жетысу-3, земельный участок №[...], кадастровый номер [...].

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 апреля 2023 года решение СМАС оставлено без изменения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель ответчика – УГК в кассационной жалобе указывает, что суды пришли к неправильным выводам, тогда как УГК, исключая из реестра уведомление о СМР, исходило из того, что выданное истцу АПЗ-2021 было отозвано. На этом основании просит отменить судебные акты по делу и вынести решение об отказе в иске.

В свою очередь другой кассатор – А[...] просит отменить определения СМАС от 21 декабря 2022 года, СКАД от 19 апреля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Этими определениями судов были возвращены апелляционная жалоба А[...] на решение СМАС от 4 октября 2022 года и определение СМАС об утверждении вышеупомянутого медиативного соглашения.

В ходе судебного заседания представитель истца просил отказать в удовлетворении этих жалоб по основаниям, указанным в иске и отзывах на кассационные жалобы, а также оставить в силе оспариваемые судебные акты.

Представитель заинтересованного лица – РГУ «Комитет по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан» оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По кассационной жалобе ответчика – УГК.

1. Удовлетворение иска о признании незаконным и отмене решения УГК об исключении из реестра уведомления истца о начале СМР суд первой инстанции обосновал тем, что (ключевые доводы) :

a) согласно пункту 5 статьи 49 Закона Республики Казахстан «О разрешениях и уведомлениях» исключение уведомления из государственного электронного реестра разрешений и уведомлений осуществляется по заявлению заявителя, по решению суда о запрещении деятельности или отдельных видов деятельности или действий физического или юридического лица, а также в иных случаях, предусмотренных законами. Однако исключение из реестра уведомления о СМР со ссылкой на письмо УГПУ не предусмотрено указанным законом;

b) Правилами приема уведомлений государственными органами, утвержденными приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 6 января 2015 года № 4, не предусмотрено право УГК исключать уведомления из реестра после его принятия, следовательно, ответчик незаконно исключил из реестра уведомление истца о СМР.

2. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение СМАС без изменений, согласился с его выводами в полном объеме, в том числе о том, что ответчик незаконным исключением из реестра уведомления истца о СМР препятствует в использовании им земельного участка по его целевому назначению, чем нарушает права и законные интересы истца.

3. Проверив приведенные и иные доводы местных судов, изложенные в их судебных актах, судебная коллегия считает, что они соответствуют установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению в данном случае нормам материального и процессуального законодательства, которые обоснованно приведены в их судебных актах.

Наряду с этим, следует отметить, что в соответствии с подпунктом 1) пункта 25 Правил №750[1] АПЗ является одним из исходных материалов для разработки проектов строительства.

П[...] этом по смыслу пункта 22 этих же Правил реализация проектов по строительству осуществляется на основании соответствующего права на земельный участок и следующими этапами:

1. получение исходных материалов для разработки проектов строительства (кроме случаев выдачи исходных материалов вместе с земельным участком для строительства);

2. разработка и согласование эскиза (эскизного проекта);

3. разработка проектно-сметной документации (далее - проектирование) и проведение комплексной вневедомственной экспертизы проектов строительства (далее – экспертиза);

4. уведомление органов, осуществляющих государственный архитектурно-строительный контроль и надзор, о начале производства строительно-монтажных работ, осуществлении строительно-монтажных работ;

5. приемка и ввод в эксплуатацию построенного объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона Республики Казахстан « Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (Закон об АГСД) изменения архитектурных проектов могут производиться с согласия автора (авторов) либо с его (их) участием. Если при этом возникают отклонения от требований архитектурнопланировочного задания, то требуется согласование с органом, его выдавшим.

Истец же обращался в УГПУ лишь о внесении изменений в АПЗ-2006 в связи со сменой собственника земельного участка с незавершенным строительством, то есть вместо бывшего собственника указать данные истца Актлеуовой П[...] этом каких-либо изменений проекта незавершенного строительством объекта либо отклонений от АПЗ-2006 им не предполагалось и это, исходя из материалов дела, ответчиком не оспаривается.

1 Правила организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства, утвержденные приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года № 750

Кроме того, ни Закон об АГСД, ни Правила №750 не предусматривают повторную выдачу исходных материалов, в том числе АПЗ, для завершения уже начатого строительством объекта.

В этой связи судебная коллегия не дает правовую оценку обстоятельствам дела, связанным с выдачей и последующим отзывом АПЗ2021, заключением медиативного соглашения от 4 октября 2022 года, поскольку, во-первых, сторонами дела эти обстоятельства не оспариваются, во-вторых, выданное АПЗ-2006 также никем не было оспорено и не признано незаконным, соответственно, сохраняет свою юридическую силу.

По кассационной жалобе А[...].

А[...] подавал апелляционную жалобу на решение СМАС от 4 октября 2022 года по данному делу.

Также он подавал частную жалобу на определение СМАС от 4 октября 2022 года, которым было утверждено соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке судебной медиации.

Определением СМАС от 21 декабря 2022 года эти жалобы возвращены, так как решением СМАС от 4 октября 2022 года суд не разрешал вопросы о правах и обязанностях А[...] и определение СМАС от 4 октября 2022 года также не касается его прав и интересов. Следовательно, указанное лицо не вправе обжаловать вынесенные по этому делу судебные акты, и это означает, что жалобы поданы лицом, не имеющим права на их подачу.

Апелляционный суд согласился с такой правовой позицией СМАС и определением от 19 апреля 2023 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 21 декабря 2022 года.

Вместе с тем, А[...] оспаривает определения СМАС от 21 декабря 2022 года и СКАД от 19 апреля 2023 года в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, А[...] не привлекался местными судами в качестве стороны по делу и заинтересованного лица, поскольку из пояснения самого А[...] следует, что он не является собственником квартиры №[...] в доме №[...] микрорайона «Жетысу-3» (находящийся рядом с земельным участком истца с незавершенным строительством) .

По смыслу подпункта 2) части первой статьи 442 ГПК жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему, если такая жалоба подана лицом, не имеющим права на оспаривание судебного акта. П[...] таких обстоятельствах кассационная жалоба А[...] подлежит возврату. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационных жалоб по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционных и частных жалобах ответчика и А[...] Эти доводы были предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых аргументов кассаторы не привели.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые, как и обстоятельства дела, подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассаторами судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения их кассационных жалоб.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 октября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 апреля 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя ответчика – коммунального государственного учреждения «Управление градостроительного контроля города Алматы» – без удовлетворения.

Кассационную жалобу А[...] на определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 декабря 2022 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 апреля 2023 года по данному административному делу возвратить.

Председательствующий судья

Ш. Даниярова Г. Альжанов Е. Умралиев

Судьи