6001-24-00-6ап/1190

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием заинтересованного лица Оспановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Медетовой Эльмиры Нурлановны к государственному учреждению «Атырауский департамент государственного имущества и приватизации Комитета государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан» о признании недействительными торги (аукцион),

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда 20 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Медетова Э.Н. обратилась с вышеназванным иском к государственному учреждению «Атырауский департамент государственного имущества и приватизации Комитета государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент).

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 2 октября 2023 года административный иск удовлетворен.

Признаны недействительными торги (аукцион), проведенные Департаментом от 28 сентября 2016 года, по продаже недвижимости в виде торгово-развлекательного центра общей площадью 3067,6 квадратных метров, площадью участка 0,1084 гектаров, расположенного по адресу: город Атырау, проспект Азаттык, 161 Б.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда 20 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако сторона истца на суд кассационной инстанции не явилась.

Ответчик предоставил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав возражения заинтересованного лица, не согласившейся с кассационной жалобой, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует что, приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам Атырауской области (далее – СМУС Атырауской области) от 14 ноября 2014 года в числе других лиц признан виновным и осужден Кенжебеков Н.М.

Приговором суда имущество, оформленное на супругу осужденного Кенжебекова Н.М. – Кенжебековой С.Т., а именно: торгово-развлекательный центр (далее – ТРЦ), земельный участок, расположенный по адресу: город Атырау, проспект Азаттык, 161Б (далее – оспариваемое имущество), обращено в доход государства.

Приговор суда не изменен и не отменен, вступил в законную силу 17 марта 2015 года.

23 декабря 2015 года оспариваемое имущество передано по акту приема-передачи ответчику – Департамент.

Приговор суда в части передачи оспариваемого имущества исполнен, исполнительное производство прекращено.

Согласно протоколу результатов электронного аукциона №44751 от 28 сентября 2016 года оспариваемое имущество реализовано ответчиком с торгов за 84 628 565 тенге, победителем аукциона стало заинтересованное лицо Оспанова А.М.

29 сентября 2016 года между ответчиком и Оспановой А.М. заключен договор купли-продажи оспариваемого имущества.

постановление СКАД ВС РК от 27 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/1190 30 июня 2020 года Кенжебекова С.Т. скончалась.

Истец Медетова Э.Н., как наследница Кенжебековой С.Т., не соглашаясь с проведенными ответчиком торгами и реализацией имущества, обратилась в суд с настоящим административным иском, мотивируя требования тем, что ответчиком при проведении торгов нарушены требования статьи 80 Уголовноисполнительного кодекса Республики Казахстан (далее – УПК), то есть конфискованное имущество передано ответчику незаконно.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, ссылаясь на свидетельство о праве на наследство по закону от 20 июля 2023 года, пункт 8 статьи 101 Закона Республики Казахстан «О государственном имуществе» (далее – Закон о госимуществе), постановление судебной коллегии по уголовным делам Атырауского областного суда от 20 августа 2021 года, решение Атырауского городского суда от 29 июля 2021 года, посчитал, что исковые требования истца являются обоснованными.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что выводы суда первой инстанции ошибочны, не соответствуют нормам материального права, поскольку приговор суда от 14 ноября 2014 года в отношении осужденного Кенжебекова Н.М., в части обращения в доход государства оспариваемого имущества не был изменен и не отменен, реализация конфискованного имущества основана на законных основаниях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В силу части второй статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

В соответствии со статьями 1038, 1040 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) наследование - это переход имущества умершего гражданина (наследодателя) к другому лицу (лицам) - наследнику (наследникам). Наследство умершего гражданина переходит к другим лицам на условиях универсального правопреемства как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего раздела не вытекает иное.

В состав наследства входит принадлежащие наследодателю имущество, а также права и обязанности, существование которых не прекращается с его смертью.

постановление СКАД ВС РК от 27 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/1190 В состав наследства могут также входить права, необходимые для оформления имущественных прав наследодателя, которые не были оформлены при его жизни, в том числе право на их регистрацию.

В рассматриваемом случае, в состав наследства не входило оспариваемое имущество, поскольку на момент обращения истца Медетовой Э. к нотариусу право на оспариваемое имущество не было оформлено либо не находилось на стадии оформления на имя наследодателя Кенжебековой С.Т. Данное оспариваемое имущество не принадлежало наследодателю Кенжебековой С.Т., оно выбыло из владения наследодателя, как собственника приговором суда от 14 ноября 2014 году и было реализовано в 2016 году до ее смерти.

Истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 июля 2023 года не приняла в наследство оспариваемое имущество.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено о том, что суд первой инстанции, необоснованно применил пункт 8 статьи 101 Закона о госимуществе, где указано, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных настоящей статьей, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, соответствующего уполномоченного органа либо прокурора, поскольку судом не установлено, какие именно правила, установленные указанной статьей, нарушены при проведении торга (аукциона).

Наличие постановления судебной коллегии по уголовным делам Атырауского областного суда от 20 августа 2021 года, решения Атырауского городского суда от 29 июля 2021 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 20 июля 2023 года не является нарушением правил, перечисленных в статье 101 Закона о госимуществе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213 Закона о госимуществе в случае отмены (изменения в соответствующей части) судом акта, на основании которого имущество поступило в собственность государства, уполномоченным органом по управлению государственным имуществом или местными исполнительными органами производится возврат имущества в натуре. В случае, если имущество было реализовано в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан, производится возмещение его стоимости в пределах средств, полученных от его реализации.

Следовательно, только в случае отмены (изменения в соответствующей части) приговора от 14 ноября 2014 года, на основании которого оспариваемое имущество поступило в собственность государства, наследодатель Кенжебекова С.Т., до своей смерти претендовала бы на возврат оспариваемого имущества. Соответственно, лишь в случае отмены (изменения в соответствующей части) приговора от 14 ноября 2014 года, требования истца об оспаривании действий ответчика по проведению торгов (аукциона) могли быть обоснованными.

постановление СКАД ВС РК от 27 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/1190 Постановлением уголовной коллегии от 20 августа 2021 года постановление СМУС Атырауской области от 29 июля 2021 года изменено и разъяснено, что не подлежит обращению к взысканию имущество третьих лиц, в том числе, зарегистрированное за третьими лицами (не являющимися должниками по исполнительному производству о возмещении ущерба), которое конфисковано по приговорам СМУС Атырауской области от 14 ноября 2014 года, 22 июля 2015 года, 10 февраля 2016 года, 25 января 2019 года.

Таким образом, разъяснение приговоров осуществлено в отношении имущества круга лиц.

Выводы суда первой инстанции о том, что преюдициальное значение постановления судебной коллегии по уголовным делам Атырауского областного суда от 20 августа 2021 года и решения Атырауского городского суда от 29 июля 2021 года служит основанием признания незаконной реализацию с торгов оспариваемого имущества судом апелляционной инстанции правомерно признаны несостоятельными, поскольку в силу пункта 20 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 25 июня 2015 года № 4 «О некоторых вопросах назначения уголовного наказания» конфискация имущества может назначаться только в тех случаях, когда санкция статьи УК, по которой подсудимый признан виновным, предусматривает его в качестве дополнительного наказания. Имущество, подлежащее конфискации, должно быть четко оговорено в резолютивной части приговора.

В данном конкретном случае, в резолютивной части приговора суда от 14 ноября 2014 года в отношении осужденного Кенжебекова Н.М. указано обратить в доход государства оспариваемое имущество, оформленное на супругу подсудимого Кенжебекова Н.М. – Кенжебековой С.Т.

Приговор суда от 14 ноября 2014 года в части обращения в доход государства оспариваемого имущества не был изменен и не отменен.

В соответствии с частью четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Проверяя законность и обоснованность примененных по делу норм материального и процессуального права, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

постановление СКАД ВС РК от 27 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/1190 В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда 20 февраля 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 27 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/1190