ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года 6003-25-00-4ки/2 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Сайпеной З.Ш.,

представителей:

истца товарищества с ограниченной ответственностью «СП Комсомольское» (далее - Товарищество) - Талғатұлы Б., ответчика - государственного учреждения «Министерство промышленности и строительства Республики Казахстан» (далее - Министерство) – Егімбаевой Қ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Товарищества к Министерству о признании незаконным отказа, обязании продлить контракт,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 25 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 16 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 25 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 16 апреля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражение ответчика, заключение прокурора о законности судебных актов, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания по данному делу не установлены.

Факты и существенные обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу подробно приведены судами в обжалуемых судебных актах.

Из обстоятельств дела усматривается, что 15 августа 2016 года между Министерством по инвестициям и развития Республики Казахстан и АО «СПК «Тобол» заключен Контракт № 4940 ТПИ на разведку золотосодержащих руд на месторождении Комсомольское Костанайской области (далее - Контракт). 09 декабря 2017 года к Контракту было заключено дополнительное соглашение № 1, по которому АО «СПК «Тобол» заменено на Товарищество. 13 мая 2022 года к Контракту было заключено дополнительное соглашение № 2, по которому срок действия Контракта продлен на 2 года, то есть срок действия Контракта продлен до 13 мая 2022 года.

13 марта 2024 года Комитетом Геологии Министерства было подтверждено обнаружение минерализации на участке Комсомольское в Костанайской области в пределах контрактной территории, что подтверждается письмом № 31-08/473.

15 апреля 2024 года Товарищество направило письмо Министерству о продлении срока Контракта на 3 года.

03 июня 2024 года дан ответ о том, что принято решение (Протокол №15 от 23 мая 2024 года) о рассмотрении вопроса по внесению изменений в Контракт на проведение операций по недропользованию на разведку золотосодержащих руд на месторождении Комсомольское в Костанайской области, в части продления срока действия контракта на 3 года после погашения задолженностей по исполнению лицензионно-контрактных обязательств».

10 сентября 2024 года Товарищество направило письмо о погашении задолженности по контрактным обязательствам.

30 сентября 2024 года дан ответ о необходимости повторного обращения по вопросу продления срока действия Контракта на 3 года после погашения задолженностей по исполнению лицензионно-контрактных обязательств.

01 октября 2024 года Товарищество повторно направило письмо о продлении срока Контракта на 3 года.

21 октября 2024 года дан ответ о том, что Министерство придерживаются ранее изложенной позиции в письме от 30 сентября 2024 года.

30 октября 2024 года Товарищество повторно направило письмо о продлении срока Контракта на 3 года, с приложением квитанций о погашении задолженности по лицензионно-контрактным обязательствам.

18 ноября 2024 года дан ответ об отказе в рассмотрении вопроса по продлению срока действия контракта на 3 года в связи с истечением срока действия Контракта 13 мая 2024 года. Данный отказ обжалован с требованием о понуждении продлить Контракт.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 73 Контракта, статьей 278 Кодекса «О недрах и недропользовании» (далее - Кодекс), статьей 69 ранее действовавшего Закона Республики Казахстан «О недрах и недропользовании» (далее - Закон), указав о неисполнении Товариществом обязательств по Контракту, не соблюдения спора для обращения по продлению Контракта.

Кассационный суд соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Так, изначально в период действия Закона заключен Контракт на разведку золотосодержащих руд на месторождении Комсомольское.

Судами правильно отмечено, что Контракт прекращается по истечении срока его действия, если сторонами не достигнуто соглашения о его продлении согласно статьи 69 Закона. Согласно положений пункта 1 этой статьи срок действия Контракта может быть продлен, если недропользователь не позднее чем за шесть месяцев до окончания срока действия Контракта обратится в компетентный орган с заявлением о продлении срока действия контракта с обоснованием причин такого продления.

Положения принятого 27 декабря 2017 года Кодекса (пункт 12) более подробно указывают, что в контракты на недропользование, заключенные до введения в действие Кодекса, могут быть внесены изменения путем заключения соглашения об изменении контракта на недропользование в порядке, установленном пунктом 12 статьи 278 с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 13, 14 статьи 278 Кодекса. При этом, недропользователь, имеющий намерение заключить соглашение о внесении изменений и дополнений в контракт на недропользование, направляет в Компетентный орган (государственный орган, являющийся стороной контракта) заявление, в котором должны быть изложены предлагаемые изменения в контракт, их обоснование и иные сведения, необходимые для принятия решения по заявлению. К заявлению прилагается проект дополнения к контракту на недропользование. Согласно п.14 ст. 278 Кодекса внесение изменения в контракт на разведку, заключенный до введения в действие данного Кодекса, в целях продления срока его действия допускается в случае обнаружения минерализации (проявления) твердых полезных ископаемых, разведка которых предусмотрена контрактом, для оценки такого обнаружения. Заявление о продлении срока действия контракта на недропользование может быть подано в государственный орган, являющийся стороной контракта, до истечения периода разведки. К заявлению о продлении срока контракта на недропользование помимо вышеуказанных сведений прилагается письменное обоснование проведения работ и расходов на них в период продления, а также

заключение уполномоченного органа по изучению недр об обнаружении минерализации (проявления), требующей оценки.

Положения пункта 75 Контракта определяют основания и порядок досрочного прекращения договора, в том числе, в случае не исполнения финансовых обязательств. Условием такого досрочного прекращения является уведомление Товарищества о таких случаях. Из материалов дела следует, что такое по сути уведомление было направлено Товариществу при рассмотрении вопроса продления Контракта, и полностью все обязательства, в том числе финансовые, Товариществом не были исполнены. Этот вывод судов согласуется с материалами дела. Поэтому суды правильно посчитали, что по изначально поданному заявлению о продлении Контракта, все условия необходимые к его продлению не наступили.

Исходя из «Правил оказания государственной услуги «Заключение дополнительного Соглашения об изменении контракта на недропользование», утвержденных Приказом Министра промышленности и строительства Республики Казахстан от 30 ноября 2023 года № 98 (далее -Правила), отказ в оказании государственной услуги возможен в случае:

• представлении услугополучателем неполного пакета документов;

• рекомендаций экспертной комиссии об отказе во внесении изменений и дополнений в контракт на недропользование.

Между тем, экспертной комиссией даны рекомендации Товариществу при рассмотрении заявлений недропользователей по вопросам внесения изменений и дополнений в Контракт, что предусмотрено пунктом 9 «Правил», которые не были исполнены Товариществом. Имеющаяся переписка между Товариществом и Министерством указывает о продолжении рассмотрения вопроса продления Контракта.

Между тем «Правила» определяют уведомление заявителя о предварительном решении об отказе в оказании государственной услуги, когда такая рекомендация дана Экспертной комиссией (пункт 9), чего в данном случае не имеется. Поэтому кассационный суд отмечает отсутствие процедурных нарушений со стороны Министерства, влияющих на законность решения об отказе в продлении Контракта.

Изложенные в кассационной жалобе истца доводы были предметом исследования судами и им дана надлежащая правовая оценка по материалам дела.

В силу требований части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В связи с отсутствием новых доводов в кассационной жалобе, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции по имеющимся материалам, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 25 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 16 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «СП Комсомольское» оставить без удовлетворения.

Л. Каирбаева

Председательствующий

М. Манабаева

Судьи

А. Мухамедов