6001-24-00-ЗГ/3134

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июля 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя товарищества с ограниченной ответственностью «M[...]» (далее – Товарищество, Поставщик) А[...]

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) города Алматы от 13 декабря 2023 года постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 марта 2024 года

по гражданскому делу по иску Товарищества к коммунальному государственному предприятию на праве хозяйственного ведения «Городская больница скорой неотложной помощи» Управления общественного здравоохранения города Алматы (далее – Предприятие, Заказчик):

-о признании неправомерными действий Предприятия об отказе в принятии оборудования;

-об обязании Предприятия исполнить договорные обязательства путем принятия оборудования после его установки, монтажа, проведения пусконаладочных работ, обучения персонала и предоставления сертификатов соответствия,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с иском к Предприятию с вышеназванными требованиями.

Решением СМЭС города Алматы от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 марта 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве представитель Товарищества А[...], указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что Товарищество признано победителем объявленного Предприятием конкурса по поставке компьютерного томографа «Revolution Evo» с принадлежностями в количестве 1 единицы согласно протоколу об итогах государственных закупок от 2 декабря 2022 года № 420340-Т1.

М[...] и Товарищество заключен договор о государственных закупках и медицинских изделий от 7 декабря 2022 года №116 (далее - Договор).

По Договору Поставщик обязался поставить медицинскую технику - Томограф компьютерный Revolution EVO с принадлежностями производителя GE H[...], согласно технической спецификации, в течение 30 календарных дней, не позднее 20 декабря 2022 года.

Общая сумма договора 450 618 000 тенге.

21 декабря 2022 года Заказчик расторгнул Договор в одностороннем порядке на основании пропуска срока и нецелесообразности дальнейшего его исполнения.

Решением СМЭС города Алматы от 13 апреля 2023 года удовлетворен частично иск Товарищества к Предприятию о признании действий по одностороннему расторжению Договора незаконными и понуждении принять товар по Договору. Суд признал незаконными действия Предприятия по одностороннему расторжению Договора, понудив Заказчика принять компьютерный томограф Revolution EVO в соответствии с технической 2 спецификацией, согласно приложению 2 к Договору. В остальной части иска производство по дело прекращено.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 июля 2023 года решение суда изменено. Решение суда в части обязывания Заказчика принять оборудование по Договору отменено, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суды пришли к выводу о том, что Поставщик должен был поставить томограф в течение 30 календарных дней после подписании Договора, в срок до 7 января 2023 года.

Товарищество неоднократно обращалось с досудебной претензией к Предприятию о принятии оборудования согласно технической спецификации, назначив ответственное.

19 июля 2023 года Предприятием отказано в принятия товара ввиду того, что сроками предусмотрена поставка до 7 января 2023 года.

Суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что оборудование Товариществом поставлено с нарушением сроков, предусмотренных Договором. Товарищество не является официальным дистрибьютором GE H[...], что не соответствует установленным законом требованиям к закупаемым и отпускаемым медицинским изделиям.

С такими выводами местных судов, по мнению заявителя нельзя согласиться.

Товарищество до заключения с Предприятием Договора заключило с ТОО «LG[...]» 5 декабря 2022 года договор поставки №2022/12/05, по которому ТОО «LG[...]» обязалось поставить Товариществу товар стоимостью 432 000 000 тенге, с ввозом его из Швейцарии на территорию Республики Казахстан.

Компания «Diftech» и ТОО «LG[...]» (покупатель) заключили 15 декабря 2022 года контракт № DSA-15/12/22, на условиях которого первая обязалась поставить второму товар медицинского назначения (компьютерный томограф).

Товарищество в подтверждение ввоза медицинского оборудования на территорию Республики Казахстан и нахождения его на складе ТОО «LG[...]» представило суду авианакладную, датированную от 31 декабря 2022 года.

Так как по условиям договора Товарищество обязано не только поставить, но и установить и запустить товар, Поставщик заказал Заключение по техническому обследованию отдельных несущих строительных конструкций (колонн, ригелей, плит перекрытия) второго и третьего этажей здания с определением возможности выполнения замены старого на новое медицинское оборудование в здании городской больницы скорой неотложной помощи (блок1), расположенного по адресу: город Алматы, [...], угол улицы Амангельды.

Осуществлен выезд специалистов ТОО «ASS[...]», для оценки состояния здания для замены старого оборудования на новое, так как разница в весе оборудования составляет - 1 тонну.

После получения заключения стало ясно, что в целом, здание способно выдержать нагрузку нового оборудования весом 4236 кг. Также указан участок стены, подлежащей демонтажу для устройства проема, через который будет вынесено старое оборудование и будет заноситься новое медицинское оборудование. В заключении указаны, какие именно каркасно-обшивные (гипсокартонные) перегородки, а также перегородки с оконным проемом полежат демонтажу. При осмотре здания специалистами было установлено, что здание не готово к приему и установки оборудования.

28 декабря 2022 года Предприятию адресовано письмо, в котором Товарищество просило обеспечить ответственного хранения поставленной медицинской техники на объекте, обеспечить доступ к помещению строительным рабочим и поставщикам оборудования и материалов, необходимых для ремонта, продлить срок исполнения Договора, по согласованию сторон согласно пункту 30 Договора. Товар прибыл на территорию Казахстана и 31 декабря 2022 года был готов к отгрузке. В результате неисполнении Предприятием обязательств по договору Товарищество несет убытки, связанные с приобретением и доставкой товара из Швейцарии, его складированием и охраной.

Так как ответчик свои обязательства не исполнил и направил уведомление о расторжении договора, Товарищество подало первоначальный иск.

Суд первой инстанции, обоснованно частично удовлетворил иск.

Однако суд апелляционной инстанции постановлением изменил решение посредством отмены его в части удовлетворения иска об обязывании ответчика принять товар согласно договору с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении. Апелляционная коллегия пришла к данному выводу в виду преждевременности, так как товар ещё фактически не поставлен, Заказчиком (ответчиком) не выполнялись действия по осмотру товара на предмет определения соответствия его технической спецификации и требованиям качества, отсутствия нарушений условий договора поставки.

5 июля 2023 года, 14 июля 2023 года, 17 июля 2023 года Товарищество обращалось к Предприятию с тем, чтобы Заказчик принял товар, так как судом в действиях Товарищество не установлено нарушений.

Однако 19 июля 2023 года получен отказ в принятии товара.

Суд не принял во внимание, что ранее вынесенное постановление, которым решение в части обязывания принять товар, отменено.

Основанием для изменения решения послужила преждевременность принятия решения об обязывании принять оборудование, так как товар не был осмотрен Предприятием и по факту ему не был поставлен.

Коллегия посчитала, что вынесенным решением суд первой инстанции лишил возможности отказа в принятии товара Предприятием в случае несоответствия его технической спецификацией.

Выводы судов идут в разрез с пунктом 2 статьи 76 ГПК который гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица, суд рассмотрел вновь доводы ответчика, которым ранее уже была дана оценка судом.

Суд вошел в обсуждение законности процедуры проведения государственных закупок. Однако порядок проведения тендера, а также протокол об итогах закупа способом тендера по закупу лекарственных средств и медицинских изделий не был предметом иска, ни одна из сторон не оспаривала его законность. Перед судом не ставился вопрос о признании истца недобросовестным участником государственных закупок. Департаментом внутреннего государственного аудита, проверка по рассматриваемому вопросу не проводилась и необоснованного расходования бюджетных средств и финансовых нарушений, в результате заключения Договора не установлено.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении иска для суда явился факт того истец не является официальным представителем производителя медицинской техники GE H[...]. Однако данный вопрос должен был быть предметом рассмотрения конкурсной комиссии при рассмотрении заявки истца.

Истцом предоставлена вся необходимая документация для участия в конкурсе, в противном случае его просто не допустили бы к участию. Факт того что истец признан победителем конкурса уже говорит о том, что предоставленная им информация соответствует действительности и также соответствует всем требованиям законодательства. Более того, при объявлении конкурса в списке необходимых документах нет требования об обязательном дистрибьютерстве.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 13 декабря 2023 года постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 марта 2024 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья

Мырзаке Г.Ж.