ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года № 6003-25-00-2к/4025 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего - судьи Майшибаева Ч.И., судей Ибрагимовой М.Н., Бакытжановой А.А., с участием представителей: истца - Макаровой О.С., ответчика - Ташеновой А.Н., Альжанова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Ахметова Насипбай Адиловича к Макулбековой Гульнаре Нурлыбековне о признании права собственности на 1/2 долю в имуществе и взыскании денежной компенсации, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних города Астаны от 13 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 24 апреля 2025 года,

Истец Ахметов Н.А. обратился в суд с иском к Макулбековой Г.Н. о признании права собственности:

на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: г. Астана, район Алматы, жилой массив «Ак-Булак», ул. Амман, 6 кв. 21, кадастровый номер: 21:318:078:1084:6:21 (далее-Квартира);

на мебель и бытовую технику, находящуюся в Квартире. Взыскании денежной компенсации ½ доли: стоимости Квартиры в сумме 79 215 527 тенге; стоимости мебели и бытовой техники в сумме 5 747 715 тенге.

Решением специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних города Астаны от 13 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 24 апреля 2025 года решение суда оставлено в силе.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами истец в кассационной жалобе просит отменить их с вынесением нового решения об удовлетворении иска, мотивируя тем, что длительное время состоял с ответчиком в фактических брачных отношениях. Квартира приобретена на его личные денежные средства по устной договоренности о создании семьи. Он содержал жилье, оплачивал ремонт, коммунальные услуги и приобретал технику.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

Между Абылкаировой Г.А. и Макулбековой Г.Н. 08 сентября 2021 года заключен договор купли-продажи Квартиры.

Право собственности зарегистрировано за Макулбековой Г.Н. 09 сентября 2021 года, форма собственности - индивидуальная.

07 октября 2024 года на основании договора дарения указанная Квартира передана в дар Кахаровой М.Б., которая приходится дочерью ответчика.

Сторонами не оспаривается, что они не состояли в зарегистрированном в органах записи актов гражданского состояния браке.

В соответствии со статьей 2 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее-Кодекс) признается брак (супружество), заключенный только государственными органами.

Брак (супружество), заключенный по религиозным обрядам и церемониям, не приравнивается к зарегистрированному в регистрирующих органах браку (супружеству) и не порождает соответствующих правовых последствий.

Браком (супружеством) не признается фактическое сожительство как мужчины и женщины.

Согласно статье 29 Кодекса права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака (супружества).

Из части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не предусмотрено, что это имущество является долевой собственностью супругов либо принадлежит одному или в соответствующих частях каждому из супругов на праве собственности.

Истец в обоснование своих требований о признании за ним права собственности на долю в Квартире ссылается на то, что она приобретена в период, когда он состоял с ответчиком в фактических брачных отношениях (более 14 лет) и за счет собственных денежных средств.

По смыслу действующего законодательства основанием для возникновения общей собственности является либо закон, либо договор. Так, режим совместной собственности супругов установлен Кодексом только лишь для супругов. Однако стороны не состоят в зарегистрированном

браке, и на них не распространяется законный режим имущества супругов и режим их совместной собственности.

Поскольку кодексом, то есть законом, не регулируются имущественные отношения между фактическими супругами, то есть лицами, проживающими совместно без регистрации брака, то оснований для возникновения общей совместной собственности в силу закона (статья 33 Кодекса) не имеется.

Далее, для возникновения общей собственности по договору необходимо наличие между сторонами соглашения о создания долевой собственности и внесении сторонами соответствующей доли денежных средств.

При отсутствии гражданско - правового договора между фактическими супругами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества у суда нет правовых оснований относить это имущество к общей долевой собственности в соответствии со статьями 209-213 ГК , поскольку ГК не регулируются имущественные отношения между фактическими супругами.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что нет никаких законных оснований определить доли фактических супругов в общем имуществе в соответствии со статьей 210 ГК.

В соответствии со статьями 64, 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, использовать средства защиты, утверждать, оспаривать факты, приводить доказательства и возражения против доказательств в установленные судьей сроки, которые соответствуют добросовестному ведению процесса и направлены на содействие производству.

Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является наличие между истцом и ответчиком договоренности о создании общей совместной собственности на спорное имущество.

В данном случае истец должен доказать, что обе стороны согласовали или иным образом выразили свою волю на поступление спорного имущества в общую собственность и в этих целях вкладывали свои средства на создание общего имущества.

Из материалов дела следует, что такого доказательства истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 153 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора подтверждать ее совершение, содержание или исполнение свидетельскими показаниями.

Исходя из смысла данной нормы общая собственность на спорное имущество не может подтверждаться свидетельскими пояснениями.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и наличие у истца дохода само по себе не является

достаточным основанием для возникновения общей собственности на Квартиру, позволяющее установить размер его доли в этом имуществе. Фактические брачные отношения независимо от их продолжительности не создают совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано истцу в признании квартиры, мебели и бытовой техники общей совместной собственностью, приобретенным в период совместного проживания в гражданском браке и определении ½ доли за истцом.

Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 24 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Майшибаев Ч.И.

Судьи: Ибрагимова М.Н.

Бакытжанова А.А.