копия

6001-24-00-6ап/2306

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Петрушина А.Ю., представителя АО «Международный аэропорт Нурсултан Назарбаев» Сабыржанова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Авиакомпания «SCAT» к частному судебному исполнителю Увалиеву Данияру Муратулы о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 мая 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 июля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Авиакомпания «SCAT» (далее – общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Увалиеву Д.М. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 июля 2024 года, иск общества удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель в кассационной жалобе также указал на то, что ответчиком вынесено постановление во исполнение исполнительных документов, с целью избежания растраты денежных средств должником.

Доводы жалобы основаны на том, что в ходе судебного разбирательства общество утверждало, что спецтехника является вещественным доказательством и находятся у общества на ответственном хранении, при этом, не предоставил подтверждающие документы, что спецтехника передана истцу на ответхранение в рамках уголовного дела. Ввиду чего считает, что спецтехника передана истцу во исполнение Договора.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица АО «Международный аэропорт Нурсултан Назарбаев» Сабыржанова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Установлено, что на основании выписанного специализированным межрайонным экономическим судом города Астаны исполнительного листа от 27 декабря 2023 года, 03 января 2024 года ЧСИ Толеужановым Б.Т. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ТОО «Advanced Technologies» в пользу АО «Международный аэропорт Нурсултан Назарбаев» задолженности в размере 3 396 938 тенге.

Исполнительное производство передано ЧСИ на основании акта приема – передачи от 15 февраля 2024 года.

Постановлением ЧСИ от 16 февраля 2024 года обращено взыскание на дебиторскую задолженность истца перед ТОО «Advanced Technologies».

Не согласившись с постановлением ЧСИ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, общество обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьей 127 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) решение и действие (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем или должником в суд. Жалоба подается в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве.

Пунктом 1 и подпунктом 1) пункта 2 статьи 86 Закона предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с пунктом 5 статьи 55 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на контрольный счет наличности территориального органа или текущий счет частного судебного исполнителя, предназначенный для хранения взысканных сумм в пользу взыскателей.

Пунктами 4, 5 и 6 статьи 86 Закона предусмотрено, что для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денег дебитором на контрольный счет наличности территориального органа или текущий счет частного судебного исполнителя, предназначенный для хранения взысканных сумм в пользу взыскателей.

Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Постановление судебного исполнителя обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денег на указанный в постановлении контрольный счет наличности территориального органа или текущий счет частного судебного исполнителя, предназначенный для хранения взысканных сумм в пользу взыскателей, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денег на указанный в постановлении контрольный счет наличности территориального органа или текущий счет частного судебного исполнителя, предназначенный для хранения взысканных сумм в пользу взыскателей. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды обоснованно удовлетворили иск, поскольку иных документов относительно наличия дебиторской задолженности не предоставлено, мер для выявления дебиторской задолженности ЧСИ не предпринято, так как в рамках заключенного договора поставки между обществом (Покупатель) и ТОО «Advanced Technologies» (Продавец) от 10 ноября 2023 года (далее – Договор), общество произвело перечисление денежных средств в размере 48 800 000 тенге и 1 940 000 тенге в пользу АО «Международный аэропорт Нурсултан Назарбаев» и ТОО «Lead Operations Logistics» соответственно. При обращении к ЧСИ взыскателем предоставлен договор.

Ввиду чего, оспариваемое постановление ЧСИ нарушает права и законные интересы общества. Доводы заинтересованного лица о том, что оборудование передано истцу во исполнение договора поставки опровергается постановлением Антикоррупционной службы по городу Астане от 16 октября 2023 года о признании оборудования вещественным доказательством по уголовному делу.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заинтересованного лица подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 июля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица акционерного общества «Международный аэропорт Нурсултан Назарбаев» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна: Судья

Калашникова И.А.