ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года 6001-24-00-6ап/1386

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: государственного коммунального предприятия на праве хозяйственного ведения «Санаторий «Айша биби» Управления здравоохранения акимата Жамбылской области» (Санаторий) – Уразбекова А.У., Касымова К.Б.,

заинтересованного лица: Олжабековой Б.А. – Баймагамбетовой Б.А., Раисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Санатория к акиму Жамбылского района Жамбылской области о признании незаконными и отмене постановлений

по кассационной жалобе заинтересованного лица – Олжабековой Б.А. на решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области (СМАС) от 6 декабря 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда (СКАД) от 19 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Санаторий обратился в суд с уточненными исковыми требованиями:

1. признать незаконным и отменить постановление о предоставлении права частной собственности на земельный участок;

2. признать незаконным и отменить постановление об изменении целевого назначения земельного участка.

Иск мотивирован тем, что со стороны ответчика допущены нарушения

законодательства и его действиями нарушаются права истца.

Решением СМАС от 6 декабря 2023 года иск удовлетворен частично. По существу решено:

признать незаконными и отменить постановления акима Жамбылского района Жамбылской области №70 от 27 января 2015 года, №260 от 11 мая 2018 года в части земельного участка, на котором расположена скважина №3110 с географическими координатами 71°04'277ʺ c.ш. 42°51'123ʺ в.д.;

обязать ответчика отменить все юридические последствия, вытекающие из отмененных административных актов.

Постановлением СКАД от 19 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с местными судами, представители заинтересованного лица – Олжабековой Б.А. в кассационной жалобе и устных пояснениях указывают, что суды неправильно определили и выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили нормы материального и процессуального права, что привело их вынесению незаконных судебных актов, в этой связи они просят отменить их, а иск возвратить.

Представители истца, напротив, полагают, что судебные акты законны, просили оставить их в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От представителя заинтересованного лица – некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (НАО) поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик и иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении земельного участка, на котором находится скважина №3110, в селе Қызылтаң сельского округа Айша бибі Жамбылского района, учетный квартал 067, здание 471, географические координаты: 71°04'277ʺ c.ш. 42°51'123ʺ в.д. (скважина №3110) .

Судами установлено, эта скважина используется истцом на постоянной основе по назначению, других источников воды у него не имеется.

Постановлением акимата Жамбылского района №70 от 27 января 2015 года (постановление №70) Керимкуловой К.К. на праве частной собственности предоставлен земельный участок площадью 12,98 га. По договору куплипродажи она из 12,98 га реализовала Олжабековой Б.А. 1 га земли, на котором, по мнению истца, расположена его скважина №3110.

Постановлением акимата Жамбылского района №260 от 11 мая 2018 года (постановление №260) целевое назначение участка Олжабековой Б.А., (1 га) изменено с сельскохозяйственного назначения на обслуживание зданий и сооружений.

Не соглашаясь с этим, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

постановление СКАД ВС РК от 26 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1386

1. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что (ключевые доводы) :

a) достоверно установлено и не отрицалось представителем НАО, что при вынесении постановления №70 о передаче права частной собственности на участок площадью 12,98 га Керимкуловой К.К., а также при изготовлении землеустроительного проекта наличие скважины и водопроводной системы Санатория указано не было, что привело к возникновению спора.

b) 4 мая 2017 года Олжабаева Б.А. приобрела делимый участок мерой 1 га для ведения крестьянского хозяйства, без ограничения в использовании и обременений. Скважину она не приобретала;

c) Олжабаева Б.А. представила паспорт разведочно-эксплуатационной скважины №6171, где указаны географические координаты: 4251139» с.ш. 7104258» в.д., абсолютная устья скважины 651 м. Местоположение: Жамбылская область, Жамбылский район, Айшабибинский с.о. из земель к/х Дангилова С. Этот паспорт составлен из архивных материалов ТОО «ЖамбылБурВодСтрой». Однако номера и координаты скважин разные. Специалисты НАО Маметкулов А. и ТОО «ЖамбылБурВодСтрой» Сарсембиев Н. пояснили, что речь идет о разных скважинах.

На основании этих доводов СМАС пришел к выводу о том, что является обоснованным исковое требование истца №1 о признании незаконным и отмене постановления №70 в части земельного участка, на котором расположена скважина №3110 и, как следствие, суд удовлетворил исковое требование №2 об изменении целевого назначения земельного участка, также в части земли, на которой расположена скважина №3110.

2. Соглашаясь с вышеприведенным решением, и, опровергая доводы апеллянта о том, что суд вышел за пределы иска, апелляционный суд указал, что постановления акимата признаны незаконными только в части земельного участка, где расположена скважина №3110, в остальной части административные акты являются законными .

3. Поверив выводы судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела, а также нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что они, в целом, выяснили обстоятельства дела, необходимые для его разрешения, однако пришли к неверному выводу о том, что оспариваемые истцом постановления №70 и №260 незаконны только в части земельного участка, на котором расположена скважина №3110.

Такой вывод противоречит установленному самими судами обстоятельству, что при вынесении постановления №70 о предоставлении участка Керимкуловой К.К. и в землеустроительном проекте не указывалось о наличии скважины №3110 и водопроводной системы Санатория.

В данном случае суды не приняли во внимание, что постановления №70 и №260 вынесены по земельным участкам: 12,98 га и 1 га,

постановление СКАД ВС РК от 26 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1386 соответственно. Какого-либо упоминания о скважине №3110 либо особых условиях для земельного участка под ней в этих постановлениях не имеется. Следовательно, допущенные ответчиком при вынесении вышеуказанных постановлений нарушения связаны не непосредственно со скважиной №3110 и участком под ней, а в целом с нарушением порядка предоставления земельного участка (12,98 га) и изменения целевого назначения участка (1 га) .

В этой связи судебная коллегия считает неправомерным признавать постановления №70 и №260 законными, кроме той части участка, на котором расположена скважина №3110. Тем более, в условиях, когда право собственности истца на скважину №3110 никем не оспорено, а ответчик выносил эти постановления, не устанавливая точных границ участка, на которой расположена скважина №3110.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые постановления №70 и №260 вынесены с нарушениями отраслевого законодательства, они подлежат признанию незаконными и отмене в полном объеме.

Суду первой инстанции следовало удовлетворить иск в полном объеме, чего им сделано не было. В свою очередь это упущение не устранено апелляционным судом, что является правовым основанием для изменения обжалуемых кассатором судебных актов. Кассатор, настаивая на отмене судебных актов по данному делу, приводит следующие доводы:

1. суды неправомерно восстановили срок на подачу иска, несмотря на то, что процедуры по предоставлению земельного участка (12,98 га) и изменению целевого назначения участка (1 га) имели место в 2015 и 2018 годах, тогда как иск подан в 2023 году;

2. ввиду того, что право собственности на скважину №3110 за истцом не оформлено, законных препятствий по передаче права собственности на участок (12,98 га) Керимкуловой К.К. в 2015 году и изменения целевого назначения участка (1 га) Олжабековой Б.А. в 2018 году не было.

Вместе с тем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Во-первых , в соответствии с частью седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан.

Из материалов дела следует, что определением СМАС от 23 ноября 2023 года истцу был восстановлен срок на подачу иска.

Согласно части седьмой статьи 126 ГПК определение суда о продлении или восстановлении процессуального срока обжалованию, пересмотру по ходатайству прокурора не подлежит. Следовательно, довод 1) кассатора не может быть принят во внимание.

постановление СКАД ВС РК от 26 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1386 Во-вторых , судами предыдущих инстанций установлено: по паспорту разведочно-эксплуатационной скважины №3110, она изначально была предназначена для профилактория НДФЗ (грязелечебница), бурение скважины начато 12 июля 1984 года и закончено 23 июля 1984 года. В данном паспорте указано, что скважина №3110 сооружена на территории профилактория НДФЗ для водоснабжения, к профилакторию от скважины проведены коммуникации (водопровод, глубинные насосы и др.) . Профилакторий оставался на балансе акимата, в 2008 году передан на баланс коммунального государственного учреждения «Психоневрологический дом интернат» Управления координации занятости и социальных программ акимата Жамбылской области. В последующем 22 апреля 2015 года имущественный комплекс был передан ГКП на ПХВ «Санаторий Айша биби» Управления здравоохранения акимата Жамбылской области (истцу), предназначен для реабилитации социально уязвимых слоев населения. С 1984 года по настоящее время в соответствии с имеющимся паспортом истец полностью снабжался водой из скважины №3110, других источников воды у него нет.

В материалах дела имеется паспорт разведочно-эксплуатационной скважины №3110, согласно которому ее владельцем является истец.

Кассатор в своей жалобе и его представители в устных пояснениях не предоставили достоверных доказательств и аргументированных доводов, опровергающие вышеприведенные обстоятельства дела, в связи с этим их доводы не могут быть признаны юридически состоятельными.

Наряду с изложенным, стороной истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика и кассатора судебных расходов, понесенных истцом в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Проверив представленные документы, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство в части оплаты услуг представителя в суде кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчик – аким Жамбылского района Жамбылской области кассационную жалобу по рассматриваемому административному делу не подавал, соответственно, согласился с состоявшимися по делу судебными актами.

В соответствии с частью первой статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов.

Согласно части первой статьи 26 АППК заинтересованное лицо, в данном случае Олжабекова Б.А., является участником административного процесса и, подав кассационную жалобу, она явилась инициатором рассмотрения административного дела в суде кассационной инстанции. Поскольку ее

постановление СКАД ВС РК от 26 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1386 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, то в силу правового смысла вышеприведенной норм АППК и ГПК заявленные стороной истца судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с лица, подавшего кассационную жалобу, в данном случае – Олжабековой Б.А.

В части оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции ходатайство не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца заявлял апелляционному суду ходатайство о взыскании с заинтересованного лица – Олжабековой Б.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, которое данным судом оставлено без должного разрешения. В этой связи, представитель истца вправе обратиться в суд апелляционной инстанции в порядке подпункта 3) части первой статьи 236 ГПК, которым установлено, что суд, вынесший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вынести дополнительное решение, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В совокупности изложенного, руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 6 декабря 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 19 марта 2024 года по данному административному делу изменить.

Судебные акты в части признания законными постановлений акимата Жамбылского района Жамбылской области №70 от 27 января 2015 года и №260 от 11 мая 2018 года отменить и в этой части вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме – вышеуказанные административные акты признать незаконными и отменить.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица – Олжабековой Балжан Абдикалыковны оставить без удовлетворения.

Взыскать с заинтересованного лица – Олжабековой Б.А. в пользу истца – государственного коммунального предприятия на праве хозяйственного ведения «Санаторий «Айша биби» Управления здравоохранения акимата Жамбылской области» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) тенге, а также командировочные расходы в сумме 170 000 (ста семидесяти тысяч) тенге, итого в общей сумме 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) тенге.

постановление СКАД ВС РК от 26 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1386 Председательствующий судья Судьи

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 26 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1386