6001-20-00-3ПП/30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Баймаханова С.У.,

судей Жармухамбетовой С.А., Максюта Е.Т.,

с участием истца Е[...], ее представителя Ж[...], представителя ответчика А[...] - К[...], представителя ответчика жилищно-строительного кооператива (далее – ЖСК) «АД[...]» - Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Е[...] к жилищно-строительному кооперативу «Т[...]» и А[...] о признании недействительным дополнительного соглашения от 15 января 2015 года к договору о паевом взносе №5-КП1-24 от 9 января 2014 года,

по встречному иску А[...] к Е[...], ЖСК «А[...]», третьим лицам не заявляющим самостоятельных требований ЖСК «Т[...]», товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «СД[...]», ТОО «АСБ[...]» о признании договора паевого взноса №ЛБ-145 от 7 декабря 2012 года недействительным,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения Есильского районного суда города Астаны от 23 декабря 2016 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 9 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Спор между Е[...] и А[...] возник в связи с оформлением различными ЖСК их права собственности на одно и то же жилое помещение. Е[...] обратилась в суд с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 15 января 2015 года к договору о паевом взносе № 5-КП1-24 от 9 января 2014 года, заключенный между ЖСК «Т[...]» и А[...] Иск мотивирован тем, что она оформила права собственности ранее, чем ответчик.

А[...] обратился со встречным иском о признании договора паевого взноса № ЛБ-145 от 7 декабря 2012 года недействительным, заключенный между Е[...] и ЖСК «Н[...]» (в последующем переименованный в ЖСК «АД[...]»). Иск мотивирован тем, что оспариваемый им договор заключен с нарушением требований закона.

Решением Есильского районного суда города Астаны от 23 декабря 2016 года иск Е[...] удовлетворен, встречный иск А[...] оставлен без удовлетворения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 9 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Дело рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 435 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) по представлению Председателя Верховного Суда.

В представлении ставится вопрос о пересмотре указанных судебных актов ввиду нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

Заслушав пояснения К[...], согласившегося с доводами представления, Е[...], Ж[...] и Т[...], возражавших против доводов представления, изучив материалы дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия считает представление подлежащим удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащие отмене в силу следующего.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Пунктом 4 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года № 1 «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» разъяснено, что реализуя указанные конституционные полномочия, Верховный Суд обеспечивает единообразное толкование и применение закона при осуществлении судопроизводства.

Единообразие судебной практики, характеризующееся едиными подходами к толкованию и применению судами норм права, достигается не только посредством принятия Верховным Судом нормативных постановлений, разъясняющих вопросы судебной практики, но и в результате пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов. При этом деятельность Верховного Суда по пересмотру судебных актов, направленная на обеспечение их законности, обоснованности и справедливости, имеет определяющее значение для формирования судебной практики.

Достижение единообразия судебной практики обусловлено задачами обеспечения законности, защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина, поэтому пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, сопряжен с их высокой общественной значимостью, а также значением для развития права, его единообразного толкования и применения.

Исходя из указанных задач, подпунктом 3) части 6 статьи 438 ГПК в качестве оснований кассационного пересмотра судебных актов определены нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Таким образом, в целях обеспечения верховенства права и единообразия судебной практики преодоление юридической силы судебного акта в кассационном порядке носит исключительный, то есть ограниченный особыми основаниями характер.

Коллегия считает, что исключительные основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке имеются.

Они заключаются в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что согласно договора о паевом взносе № ЛБ-145 от 7 декабря 2012 года, заключенного между Е[...] и ЖСК «Н[...]», Е[...] вносит паевые взносы с целью приобретения, владения и пользования доли в строящемся многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями и паркингом, расположенном по адресу: город Астана, [...] пресечения улиц Туркістан и № 24, в виде квартиры площадью 73,58 квадратных метров (далее – кв.м.) и одно парковочное место в паркинге.

9 сентября 2013 года между застройщиком ТОО «СД[...]», генподрядчиком ТОО «АТС[...]» и соинвесторами ЖСК «Н[...]» (председатель А[...]) и ЖСК «Т[...]» (председатель Б[...].) заключен договор за № 08/2013 о совместном строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и паркингом, расположенном в городе Астане, Коргалжынское шоссе. При этом соинвесторы получают в качестве доли квартиры, общей площадью 8 500 кв.м. и одно парковочное место в паркинге на каждую квартиру.

26 июня 2014 года между Е[...] и ЖСК «Н[...]» заключено дополнительное соглашение к договору от 7 декабря 2012 года о дополнительной оплате и замены слова «ЖСК «Н[...]» на «ЖСК «А[...]».

ЖСК «АД[...]» обязательства по передаче квартиры и одного парковочного места в паркинге, указанного в договоре, не исполнил.

Е[...] представлен суду другой экземпляр договора о паевом взносе № ЛБ-145 от 7 декабря 2012 года, заключенный между ней и ЖСК «Н[...]», согласно которому она вносит паевые взносы с целью приобретения, владения и пользования доли в строящемся многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями и паркингом, расположенном по адресу: город Астана, [...], в виде квартиры № [...], в блоке 3, на 4-ом этаже, площадью 74,22 кв.м. и одно парковочное место в паркинге.

Действительность данного экземпляра договора оспаривается А[...]

С[...][...] заключен договор о паевом взносе № 5-КП1-24 от 9 января 2014 года с ЖСК «Т[...]», в соответствии с которым он вносит паевые взносы с целью приобретения, владения и пользования доли в строящемся многоквартирном жилом комплексе (далее –ЖК) «Ай-Саят» со встроенными помещениями и паркингом, расположенном по адресу: город

Астана, [...], в районе интеллектуальной школы, в виде квартиры № [...], площадью 58,34 кв.м., на 5-ом этаже.

15 января 2015 года между А[...] и ЖСК «Т[...]» заключено оспариваемое дополнительное соглашение к договору о паевом взносе № 5-КП1-24 от 9 января 2014 года, по условиям которого:

• номер договора № 5-КП1-24 изменен на № ЛБ-156;

-осуществлена перемена предоставляемого жилого помещения на квартиру № [...], в блоке 3, на 4-ом этаже, площадью 74,22 кв.м.;

-предоставляемое помещение находится в ЖК «Аниса», со встроенными помещениями и паркингом, расположенном по адресу: город Астана, [...];

• увеличена общая стоимость вносимого пая.

В последующем между указанными сторонами, заключены еще два дополнительных соглашения от 29 декабря 2015 года и 29 января 2016 года о сумме вносимого пая, а также о сроках и порядке его оплаты.

Местные суды, удовлетворяя иск Е[...] обосновали выводы тем, что она, заключив договор в 2012 году, имеет первоочередное и преимущественное право требования данной квартиры. Соответственно, при наличии данного договора ЖСК «Т[...]» не имело правовых оснований для отчуждения спорной недвижимости в 2014 году А[...]

Данные выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

На 7 декабря 2012 года ЖСК «Н[...]» не был выделен и оформлен в пользование земельный участок под строительство жилого дома, отсутствовала проектно-сметная документация и разрешение на строительство.

Это исключало возможность точного определения местоположения строящегося жилого дома и иных реквизитов в части номера квартиры, площади и этажности.

Право на заключение договоров паевого взноса у сторон возникло 9 сентября 2013 года после получения земельного акта, утверждения эскизного проекта и заключения договора с ТОО «СД[...]».

Вступившим в законную силу приговором суда от 31 января 2019 года в отношении А[...], Б[...] и других установлено, что первый лист договора о паевом взносе от 7 декабря 2012 года заменен.

Договор от 7 декабря 2012 года состоит из 5 листов и приложения к нему (6-лист). По заключению судебно-технической экспертизы документов от 20 ноября 2017 года, проведенного в рамках уголовного дела, печатные тексты на 1,2,6 и 3,4,5 листах договора выполнялись на разных принтерах, либо на одном с разрывами во времени. Печатные тексты в них получены в разных условиях не одновременного нанесения, то есть не являются тиражированными распечатками, полученными одновременно.

В первом листе договора указываются местоположение и другие технические характеристики объекта. Замена первого листа существенно изменила условия договора, поскольку фактически произошло изменение предмета договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 402 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) соглашение об изменении и расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из законодательства, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку договор о паевом взносе от 7 декабря 2012 года между Е[...] и ЖСК «Н[...]» совершены в письменной форме, следовательно, какие либо изменения в них должны были быть совершены сторонами также в письменной форме.

Исковые требования А[...] основаны на положениях пункта 1 статьи 158 ГК, действовавшего на момент возникновения правоотношений, в соответствии с которой недействительна сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Договор о паевом взносе № ЛБ-145 от 7 декабря 2012 года, с учетом изменений в замененном листе, не соответствуют требованиям законодательства, что в соответствии с вышеуказанной нормы ГК влечет его недействительность. Между тем договор о паевом взносе от 9 января 2014, а также оспариваемое дополнительное соглашение от 15 января 2015 года заключены с соблюдением требований законодательства, с конкретным указанием объекта строительства и приобретаемой квартиры.

Договор № ЛБ-145 от 7 декабря 2012 года расторгнут решением суда от 2 ноября 2017 года, то есть после вступления решения в законную силу по данному делу. Кроме того, данное обстоятельство не препятствует рассмотрению иска о недействительности договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы представления являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 109 ГПК с ответчиков по встречному иску в пользу А[...] в долевом порядке подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче встречного иска в размере 1 061 тенге. Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Есильского районного суда города Астаны от 23 декабря 2016 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 9 марта 2017 года по данному делу отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении иска Е[...] к ЖСК «Т[...]» и А[...] о признании недействительным дополнительного соглашения от 15 января 2015 года к договору о паевом взносе № 5-КП1-24 от 9 января 2014 года отказать.

Встречный иск А[...] к Е[...], ЖСК «АД[...]», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований ТОО «АСБ[...]», ЖСК «Т[...]», ТОО «СД[...]» удовлетворить.

Договор о паевом взносе № ЛБ-145 от 7 декабря 2012 года, заключенный между Е[...] и ЖСК «АД[...]», признать недействительным.

Взыскать с Е[...] и ЖСК «АД[...]» в равных долях в пользу А[...] расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 061 (одна тысяча шестьдесят один) тенге.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий С. Баймаханов

Судьи С. Жармухамбетова Е. Максюта