6001-24-00-6ап/2184

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Е[...] к частному судебному исполнителю А[...] (далее - ЧСИ, судебный исполнитель) об оспаривании постановлений и бездействия,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 3 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 18 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Е[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ А[...], мотивируя требование тем, что судебный исполнитель, не имея правовых оснований, возбудил исполнительное производство и принял меры к исполнению, тогда как исполнительная надпись нотариуса не вступила в законную силу.

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 3 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 18 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска. Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК, порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики

Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Из материалов дела видно, что 27 марта 2023 года ТОО «МОF[...]» предоставило Е[...] заем в сумме 60 000 тенге, за вознаграждение, сроком на 25 дней. 4 февраля 2024 года нотариусом К[...] учинена исполнительная надпись о взыскании с Е[...] в пользу ТОО «КАП[...]» задолженности в сумме 90 000 тенге, расходов по совершению исполнительной надписи 6 223 тенге, всего 96 223 тенге.

13 марта 2024 года ЧСИ А[...] возбуждено исполнительное производство и приняты меры к принудительному исполнению. 9 апреля 2024 года исполнительное производство прекращено. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем нарушения требований действующего законодательства и прав истца не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном установлении обстоятельств дела и применении норм права, оспариваемые действия судебного исполнителя являются законными и обоснованными в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 37 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) судебный исполнитель после поступления к нему исполнительного документа, соответствующего установленным законодательством Республики Казахстан требованиям, не позднее трех рабочих дней возбуждает исполнительное производство, о чем выносит постановление.

Судами достоверно установлено, что судебный исполнитель возбудил исполнительное производство на основании вступившего в законную силу исполнительной надписи нотариуса, так как должник был уведомлен о совершении нотариусом исполнительной надписи посредством единой нотариальной информационной системы (далее – ЕНИС) на автоматической основе в момент ее совершения.

Основании для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, поскольку исполнительный документ был предъявлен к исполнению после вступления в силу, с соблюдением статьи 92-6 Закона Республики Казахстан «О нотариате» в котором предусмотрено, что копия исполнительной надписи считается полученной, если она направлена должнику с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование доставки.

Следовательно, оспариваемые действия судебного исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются законными и обоснованными.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 3 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 18 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца У[...] оставить без удовлетворения. Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Нурбаев Г.К.

Дуйсенбаев Г.Б.

Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.