ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года 6003-25-00-4к/1364 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе:

председательствующего – судьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ахметовой Алии Сабитовны (далее – истец, должник) к частному судебному исполнителю Досжанову Акылбеку Ермуханбетовичу и Республиканской палате частных судебных исполнителей Республики Казахстан (далее – ответчики), с привлечением покупателя имущества Жумагалиева Ж.С., взыскателя Ахметова Р.А. (далее-заинтересованные лица), об оспаривании действий ответчиков по реализации арестованного имущества истца и протокола итогов электронного аукциона от 11 декабря 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица Жумагалиева Ж.С. на решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 20 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 13 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчикам.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 20 января 2025 года иск удовлетворен. Судом признаны незаконными действия по реализации арестованного имущества - права аренды делимого земельного участка с целевым назначением для ведения крестьянского хозяйства общей площадью 2495.0000 га, кадастровый номер: 08:114:002:069, находящегося по адресу: ЗКО, Бурлинский район, с.о. Каракудыкский. Также признан незаконным и отменен протокол об итогах электронного аукциона от 11 декабря 2024 года о реализации данного имущества. Разрешена судьба судебных расходов.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 13 февраля 2025 года решение суда первой инстанции изменено, в части удовлетворения иска к Республиканской палате частных судебных исполнителей Республики Казахстан оно отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части, а также в части взыскания государственной пошлины с Республиканской палаты частных судебных исполнителей Республики Казахстан в пользу истца. В остальной части решение суда оставлено без изменения, с удовлетворением апелляционной жалобы представителя ответчика и оставлением без удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

В кассационной жалобе заинтересованного лица Жумагалиева Ж.С., поданной через представителя, содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам, изложенным в самой жалобе.

Кассатор по делу просил рассмотреть дело без его участия, истец, ответчики и один из заинтересованных лиц на заседание суда кассационной инстанции не явились, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в кассационном порядке без участия сторон, что не противоречит части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК). Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы заинтересованного лица и отзыва истца к ней, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не обнаружены.

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых подробно изложены в оспариваемых по делу судебных актах.

По части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Подобное нарушение прав истца, подлежащее защите со стороны нижестоящих судов, не допущены. Установлено, что в производстве ответчика находилось исполнительное производство о взыскании с истца-должника в пользу заинтересованного лица по настоящему делу Ахметова Р.А. денежной компенсации в сумме 40 007 776 тенге и судебных расходов 400 078 тенге, основанного на решении суда №2 города Уральска от 29 мая 2023 года. В рамках данного производства ответчиком вынесено постановление от 14 октября 2024 года по обращению взыскания на ряд арестованных имуществ должника, а именно на права аренды на делимые земельные участки с целевым назначением для ведения крестьянского хозяйства, с разными площадями и оценочными стоимостями, находящимися по одному юридическому адресу.

Поскольку электронный аукцион по реализации арестованных имуществ, проведенный 15 ноября 2024 года методом на повышение стоимости, был признан несостоявшимся, то 11 декабря того же года состоялись повторные торги с применением метода на понижение стоимости имущества, которые признаны состоявшимися в части одного из земельных участков с оценочной стоимостью 45 690 935 тенге. В результате имущество было продано покупателю Жумагалиеву Ж.С. (одному из заинтересованных лиц по делу) за 26 500 742 тенге путем заключения соответствующего договора купли-продажи от 13 декабря 2024 года.

Именно данные торги оспаривал истец по тем основаниям, что в аукционе принимали участие двое братьев из одного дома, хотя они не являются близкими родственниками, для которых предусмотрен запрет для участия в электронном аукционе.

Удовлетворяя иск, суды правильно заметили, что имущество было реализовано с нарушением требований норм действующего законодательства, в частности требований пункта 3 статьи 80 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей Республики Казахстан» (далее – Закон) о том, что в отношении недвижимого имущества объявленная цена не должна быть ниже семидесяти пяти процентов от оценочной стоимости имущества, выставленного на электронный аукцион.

В рассматриваемом случае, имущество должника фактически продано новому покупателю по цене, ниже 75% от ее оценочной стоимости. Правила реализации земельного участка распространяются, в том числе и на право аренды земельного участка.

Суды дали правильную правовую оценку действиям ответчика, нарушившего требования законодательства при реализации имущества. Несмотря на это, ответчик не оспорил судебные акты в настоящее время в кассационном порядке. Что касается предъявленного иска к ответчику - Республиканской палате частных судебных исполнителей Республики Казахстан, то им по отношению к истцу каких-либо незаконных действий и актов не применялось, права и законные интересы истца не нарушалось. Соответственно, корректировка апелляцией решения суда первой инстанции в этой части расценивается верной. В целом, обстоятельства спора по делу подробно и надлежаще изложены в судебных актах нижестоящих судов, в том числе в постановлении апелляционной инстанции, выводы которой расцениваются обоснованными.

Суды также опровергли отдельные доводы сторон, причем выводы судов в этой части основаны на установленных фактических обстоятельствах спора и некоторых нормах действующего законодательства, в том числе законодательства касательно деятельности судебного исполнителя.

Суд кассационной инстанции считает, что разрешая возникший между сторонами спор по существу, нижестоящие суды сделали правильный вывод об удовлетворении заявленного по делу иска.

Совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого. К тому же, они соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК).

Правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба по делу проверена, ее доводы являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов, чьи судебные акты в настоящее время оспаривается истцом. К тому же, данная жалоба содержит неправильного адресата, она должна быть адресована в Кассационный суд Республики Казахстан (по старому в судебную коллегию Верховного Суда РК) .

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, кассатор не представил. Следовательно, основания для ее удовлетворения не установлены.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 20 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 13 февраля 2025 года по настоящему делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица Жумагалиева Ж.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Нуралиев

Судьи

Л.С. Кудекова

Ш.С. Манжуева