6001-24-00-6ап/3456

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Медержан Г.,

представителя ответчика Байхановой Ж.Т.,

представителя заинтересованного лица Ербулековой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Galanz Bottlers» (далее – Общество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Алматы» (далее – Департамент) об отмене приказа за №32-ОД о проведении расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 1 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что вынесенный ответчиком оспариваемый приказ неправомерен, ввиду отсутствия оснований для проведения расследования. Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 1 августа 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 октября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Из обстоятельств спора следует, что 28 июля 2023 года ответчиком на основании обращения компании «Greenme SA» о незаконности действии истца по использованию крышек с дизайном, право использования которого принадлежит компании «Greenme SA», в адрес истца направлено уведомление о допущенных нарушениях законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции.

Истцу указано на прекращение неправомерного использования средств индивидуализации товаров, работ, услуг, а также объектов авторского права Компании; о недопущении впредь нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, и исполнении уведомления в срок не позднее 30 календарных дней со дня его получения. Ввиду неисполнения истцом уведомления, 27 октября 2023 года за №2023 №32-ОД ответчиком вынесен приказ о проведении расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в деятельности истца, с указанием проверяемого периода с 1 января 2023 года по 30 июня 2023 года.

Не соглашаясь с указанным приказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс) при наличии признаков недобросовестной конкуренции, злоупотребления доминирующим или монопольным положением, за исключением признаков, указанных в подпункте 1) статьи 174 настоящего Кодекса, антиконкурентных согласованных действий субъектов рынка, антиконкурентных вертикальных соглашений субъектов рынка, указанных в пункте 2 статьи 169 настоящего Кодекса, а также признаков антиконкурентных действий (бездействия), соглашений государственных, местных исполнительных органов, организаций, наделенных государством функциями регулирования деятельности субъектов рынка, антимонопольный орган направляет субъекту рынка, государственному, местному исполнительному органам, организации, наделенной государством функциями регулирования деятельности субъектов рынка, уведомление о наличии в действиях (бездействии) признаков нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции без проведения расследования. Неисполнение уведомления, исполнение его не в полном объеме, нарушение сроков его исполнения, установленных ведомством, является основанием для назначения расследования о наличии в действиях (бездействии) субъекта рынка.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, указали, что вынесенное в адрес Общества уведомление им не исполнено.

Неисполнение уведомление явилось основанием для вынесения оспариваемого приказа.

Оспариваемый приказ по форме и содержанию соответствует требованиям пункта 3 статьи 218 Кодекса, вынесен ответчиком с соблюдением процедуры и полномочий.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах местных судов с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Указанные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 01 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу акционерного общества «Galanz Bottlers» оставить без удовлетворения.

А. Тукиев Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова