6001-23-00-6ап/1950

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием истца Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Д[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Б[...] о признании незаконными бездействия ответчика по предоставлению ответа на обращение, по исполнению исполнительного листа в предусмотренный законом срок, признании незаконными и не имеющими юридическую силу действий ответчика о проведении исполнительного производства после 2-х месячного срока, возложении обязанности на ответчика передать на реализацию 1,5 долю в квартире и картины,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 апреля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 1 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Д[...] обратилась с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) Б[...]

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 апреля 2023 года иск удовлетворен частично.

Бездействие ответчика по предоставлению ответа на обращение признано незаконным. В остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 1 июня 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ответчик был надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явился.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2016 года определение суда вступило в законную силу и 1 августа 2017 года судом выписан исполнительный лист.

11 декабря 2018 года определением Бостандыкского районного суда города Алматы в удовлетворении заявления взыскателя по исполнительному производству С[...] об изменении способа и порядка исполнения решения отказано.

21 февраля 2019 определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда, определение Бостандыкского районного суда г.Алматы от 11 декабря 2018 года отменено. Изменен порядок и способ исполнения определения Бостандыкского районного суда города Алматы путем обращения взыскания на недвижимое имущество в виде жилого дома, литер Б общей площадью 54,2 кв.м. с хозяйственными постройками литер №3-баня, литер №4–туалет, расположенные на земельном участке размером доли 0,0177 га по адресу: город Алматы, [...] (далее – недвижимое имущество).

21 сентября 2022 года частным судебным исполнителем Ж[...] возвращен исполнительный лист, возбужденного 1 августа 2017 года по заявлению взыскателя.

Далее, исполнительный документ был передан к ЧСИ Б[...], где постановлением от 3 августа 2022 года возбудил исполнительное производство №556/22-75-5564.

10 августа 2022 года ответчиком был направлен запрос в адрес НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы о предоставлении документа, на основании которого было отчуждено недвижимое имущество по адресу: город Алматы, [...], принадлежащее должнику.

10, 11 и 26 августа 2022 года ответчиком неоднократно направлены запросы в НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о предоставлении документа, на основании которого было совершено отчуждение недвижимого имущества. На данный запрос только 31 августа предоставлена копия договора дарения от 1 июня 2021 года.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным исполнителем были приняты меры по обеспечению исполнения исполнительного документа.

2 декабря 2022 решением Бостандыкского районного суда города Алматы договор дарения от 1 июня 2021 года, согласно которого Д[...], подарила С[...], А[...], А[...], жилой дом Литер Б, состоящий из двух жилых комнат, №2,3, кухни №4, прихожей №1, общей полезной площадью – 54,2 кв.м., в том числе жилой - 42,2 кв.м., с хозпостройками согласно плана: №3 – баня, с земельным участком площадью доли размером в 0,0177 га, расположенной на земельном участке, общей площадью – 0,0355 га, находящейся по адресу: город Алматы, [...], по 1/3, в равных долях каждому – признан недействительным.

14 февраля 2023 года постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда, решение Бостандыкского районного суда г.Алматы от 2 декабря 2022 оставлено без изменения.

2 января 2023 года истец Д[...] посредством электронной почты направила в адрес ответчика ходатайство о взыскании с нее картин (произведений искусства) или доли в квартире расположенной по адресу: город Алматы, [...].

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Д[...], реализуя предусмотренное законом право, обратилась в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконными бездействия ответчика по предоставлению ответа на обращение, по исполнению исполнительного листа в предусмотренный законом срок, признании незаконными и не имеющими юридическую силу действий ответчика о проведении исполнительного производства после 2-х месячного срока, возложении обязанности на ответчика передать на реализацию 1,5 долю в квартире и картины.

Местные суды, удовлетворяя иск частично, пришли к обоснованным выводам о том, что в нарушение требований статьи 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», ответчик своевременно не предоставил ответ на ходатайство истца от 2 января 2023 года. Ответ на названное ходатайство ответчиком предоставлен истцу только в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции, а именно, 31 марта 2023 года.

В части отказа в удовлетворении иска, местные суды пришли к обоснованным выводам о том, что определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского от 21 февраля 2019 года изменен порядок и способ исполнения судебного акта путем обращения взыскания на недвижимое имущество в виде жилого дома, литер Б, общей площадью 54,2 кв.м. с хозяйственными постройками литер №3 - баня, литер №4 - туалет, расположенные на земельном участке, размером доли 0,0177 га по адресу: город Алматы, [...] является обязательным для исполнения ответчиком и должником по исполнительному производству, при этом, стороны исполнительного производства, а также сам судебный исполнитель не вправе самостоятельно решать вопрос об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа.

Следовательно, выводы местных судов являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 апреля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 1 июня 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу истца Д[...] без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.