6001-24-00-6ап/3034

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием: истца Жаманкуловой Г.М., ответчика Исмухамбетова Б.Т., заинтересованного лица Бисембаева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Жаманкуловой Гулсары Мырзабекқызы к частному судебному исполнителю Исмухамбетову Бауржану Тургановичу о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 18 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 29 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Жаманкулова Г.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Исмухамбетову Б.Т., мотивируя тем, что оспариваемое постановление судебного исполнителя приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 18 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 29 августа 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Заслушав истца Жаманкулову Г.М., поддержавщего доводы кассационной жалобы, возражение ответчика Исмухамбетова Б.Т., не согласившегося с доводами жалобы, мнение заинтересованного лица Бисембаева А.Б., исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не выявлены. Из материалов дела видно, что решением Житикаринского районного суда от 13 июня 2022 года с Жаманкуловой Г.М. в пользу Бисембаева А.Б. взыскано 137 254 650 тенге.

Решением Костанайского городского суда от 1 марта 2023 года с Жаманкуловой Г.М. в пользу Бисембаева А.Б. взыскана задолженность в размере 44 032 545 тенге.

22 января 2024 года ЧСИ Исмухамбетовым Б.Т. возбуждены два исполнительных производства, которые обьединены в одно производство и приняты меры к исполнению, в частности наложены аресты на движимое и недвижимое имущество, банковские счета должника, также установлены запреты на совершение действий, связанных с ТОО «ЖитикараАстык Трейд» учредителем которого является Жаманкулова Г.М.

Однако, Жаманкуловой Г.М. меры по исполнению судебных актов не приняты, то есть самостоятельная реализация принадлежащего имущества в виде квартир, автомобиля, строений в целях погашения долга не предпринята, с августа 2022 года оплачено всего 4 340 594 тенге. Согласно отчету от 15 марта 2024 года стоимость ТОО «ЖитикараАстык Трейд» составила 261 911 286 тенге.

Определение суда от 5 июня 2024 года изменены порядк и способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на 100% доли ТОО «ЖитикараАстыкТрейд», соразмерно сумме долга 132 914 056 тенге.

7 июня 2024 года судебный исполнитель выставил на торги ТОО «ЖитикараАстыкТрейд».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, нижестоящими судами сделан вывод, что судебным исполнителем нарушения норм действующего законодательства не допущены, обжалуемые действия приняты в пределах полномочий, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего. В силу требований пункта 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан и статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные решения имеют обязательную силу и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Согласно статьям 2, 3 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебного исполнителя» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение судебных актов, что осуществляется в том числе на принципе законности. В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Закона судебный исполнитель одновременно с возбуждением исполнительного производства принимает меры по обеспечению исполнения исполнительных документов, предусмотренных настоящим Законом.

В силу статьи 109 Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию могут быть присоединены судебным исполнителем к взысканию.

Судами достоверно установлено, что 22 января 2024 года судебным исполнителем возбуждены два исполнительных производства о взыскании с Жаманкуловой Г.М. в пользу Бисембаева А.Б. 137 254 650 тенге и 44 032 545 тенге, которые в силу вышеуказанной нормы Закона объединены в одно производство

Во исполнение определения суда от 5 июня 2024 года об обращении взыскания на имущество должника в виде 100% доли ТОО «ЖитикараАстык Трейд», принадлежащей Жаманкуловой Г.М., судебным исполнителем правомерно принято оспариваемое постановление о передаче имущества на торги, так как в силу пункта 1 статьи 55 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Основания и мотивы отказа в удовлетворении иска подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Выводы нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы, указанные в кассационной жалобе представителя истца, по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены. Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права местными судами применены правильно, оснований для их отмены коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 18 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 29 августа 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Жаманкуловой Гулсары Мырзабекқызы оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Копия верна. Судья