П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2026 года № 6003-25-00-2к/3258(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Майшибаева Ч.И., судей Бакытжановой А.А., Ибрагимовой М.Н., с участием представителей истца - Махметова Р.М. и Хасеин С.К., представителей ответчика - Ажигулова К.Б., Данияровой А.С. и Сатбаева Ж.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - Акимат города Қонаев Шокпарова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Дортехника» к товариществу с ограниченной ответственностью «Агат» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 29 апреля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 27 февраля 2024 года в иске ТОО НПО «Дортехника» отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 29 апреля 2025 года решение суда отменено, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Истребован у ТОО «Агат» в пользу ТОО НПО «Дортехника» цех под производство керамических изделий площадью 483,3 кв.м., расположенный по адресу: Алматинская область, г.Конаев, улица Индустриальная, дом 18. В кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении иска. Заслушав представителей ответчика, поддержавших жалобу, возражения представителей истца, представителя третьего лица, оставившего принятие решение на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2006 года между ТОО НПО «Дортехника» и ТОО «Агат» заключен договор аренды (далее - Договор аренды), по которому истец передал ответчику во временное пользование спорное имущество.

По Договору аренды предметом аренды являлось помещение под производство керамических изделий общей площадью 64 кв.м., расположенное на территории НФП «Стромэкс» ОАО НПО «Дортехника» по адресу город Капшагай, улица Индустриальная 18.

Пунктом 1.2 Договора определено, что стороны вправе по взаимной договоренности увеличить арендуемые площади. Срок аренды установлен до 31 декабря 2007 года.

Согласно части 1 статьи 401 ГК изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законодательными актами и договором.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам от 11 марта 2019 года (№ дела №1999-19-00-2а/50) по иску ТОО НПО «Дортехника» установлено, что стороны с требованием о продлении, изменении договора в порядке, предусмотренном законодательством, друг другу не обращались. Следовательно, договор по истечению установленного в нем срока утратил юридическую силу.

Данным постановлением ранее было отказано в иске ТОО НПО «Дортехника» о расторжении договора аренды, взыскании арендных платежей и освобождении имущества по тем основаниям, что гончарный цех передан ТОО «Агат» по договору доверительного управления.

Состоявшимися судебными актами установлено, что по договору доверительного управления недвижимым имуществом от 31 декабря 2000 года Департамент жилья и застройки предоставил ТОО «Агат» в доверительное управление помещение, расположенное по улице Индустриальная, 16 (далее - договор доверительного управления).

Актом приема-передачи арендованного помещения, утвержденного Директором Департамента жилья и застройки от 16 января 2001 года, помещение по ул.Индустриальная, 16 передано в доверительное управление ТОО «Агат».

Из письма руководителя Управления юстиции г.Капшагай от 13 апреля 2018 года следует, что объект недвижимости по улице Индустриальной, 16 зарегистрирован за АО «Инвестиционный фонд Казахстана», а объект по улице Индустриальной, 18 за ТОО НПО «Дортехника».

Согласно письму АО «Инвестиционный фонд Казахстана» (далее Фонд) от 12 апреля 2018 года объект недвижимости по улице Индустриальной, 16 принадлежит на праве собственности Фонду.

Состоявшимися судебными актами опровергнуты доводы ответчика о том, что арендуемое ими помещение располагалось по адресу Индустриальная 16, поскольку дом № 16 по улице Индустриальная принадлежал на праве собственности ТОО « Железобетон-Коктас», после АО «Юстал Контракт», с 2012 года Фонду.

Решением СМЭС от 19 декабря 2019 года, оставленного без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 18 мая 2020 года, договор доверительного управления признан недействительным.

Данными судебными актами установлено, что решение Маслихата города Капшагай № 216-32 от 06 августа 1999 года относилось только к бесхозному имуществу, тогда как имущество по адресу город Капшагай Индустриальная

№16, №18 бесхозным не признавалось. Договор доверительного управления не зарегистрирован в установленном порядке, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным. Договором доверительного управления переданы мастерские асфальтового завода, которые в 1993 году включены в уставной капитал ТОО НПО «Дортехника», что подтверждается актом оценки от 1 июля 1993 года, чем нарушаются права истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 261 ГК, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Договор доверительного управления, который предусматривал безвозмездную передачу ТОО «Агат» спорного имущества, признан недействительным. Ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем, т.к. при заключении данного договора он знал о притязаниях истца на спорное имущество. Договор аренды также прекратил свое действие.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для оставления спорного имущества во владении ТОО «Агат».

Согласно справок о зарегистрированных правах (обременениях) на недвижимое имущество и его технических характеристиках, за ТОО НПО «Дортехника» на праве собственности за кадастровым номером 03-055-007-3099/К зарегистрирован гончарный цех общей площадью 483,3 кв.метров по адресу: город Капчагай, улица Индустриальная, здание 18. Дата первичной регистрации 22 февраля 2006 года. С данного периода времени указанная регистрация не отменена, имеет юридическую силу.

Апелляционным судом осуществлен выезд на место с осмотром объекта недвижимости и земельных участков, расположенных по адресу: Алматинская область, город Капчагай, улица Индустриальная 16, 16А, 18.

Установлено, что земельный участок Индустриальная 16 принадлежит ТОО «Инвестиционный фонд Казахстана» на праве частной собственности. Земельный участок Индустриальная 16 А предоставлен ТОО «Агат» на праве временного землепользования. Земельный участок кадастровый номер 03-0550007-309 принадлежит МП «Стромэкс» ныне ТОО НПО «Дортехника».

Гончарный цех находится частично (1/3) на территории земельного участка истца и часть (2/3) на территории неоформленного земельного участка, принадлежащего государству.

Также установлено, что строение Г- образной формы, и является как продолжение здания (гаража-стоянки). Непосредственно цех по производству гончарных изделий находиться на территории земельного участка, принадлежащего ТОО НПО «Дортехника». Остальные вспомогательные помещения расположены как продолжение данного цеха. Судебными актами установлено, что 4 помещения пристроены ТОО « Агат» без ведома арендодателя.

Таким образом, занятие ответчиком гончарного цеха без правовых оснований нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение спорным недвижимым имуществом. В силу норм статьи 260 ГК истец как собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемом судебном акте с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 29 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Майшибаев Ч.И.

Судьи Бакытжанова А.А.

Ибрагимова М.Н.