6001-22-00-3ГП/297

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 августа 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Кейкибасовой З.Б., Токтаровой Б.Ж.,

с участием истца М[...], ее представителя – адвоката Н[...], представителя ответчика Т[...] – адвоката Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

гражданское дело по иску М[...] к Т[...], Б[...], нотариусу А[...] об определении доли несовершеннолетнего наследника,

поступившее по ходатайству Т[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 5 апреля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

М[...] обратилась в суд с иском к Т[...], Б[...], нотариусу А[...] об определении доли несовершеннолетнего наследника. Решением Энбекшинского районного суда города Шымкента от 13 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 5 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено, отменено в части отказа в удовлетворении иска об определении доли А[...] и А[...] и в этой части принято новое решение об удовлетворении иска.

Постановлено: определить долю А[...] в размере 1/2 части в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью «ДЯС[...]» (далее – ТОО «ДЯС[...]»). Определить долю А[...] в размере 1/12 части в уставном капитале ТОО «ДЯС[...]».

Взыскать с Т[...] и Б[...] в пользу М[...] расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 063 тенге, по оплате помощи представителя в размере 400 000 тенге в долевом порядке. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель Т[...] – Д[...], ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчики Б[...], нотариус А[...] о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако для участия в заседании кассационной инстанции к видеоконференцсвязи не подключились.

Согласно части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика Т[...] – адвоката Д[...], поддержавшую доводы ходатайства, возражения истца М[...] и ее представителя – адвоката Н[...], изучив материалы дела, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2017 года скончался А[...]

4 сентября 2017 года, 30 октября 2017 года и 8 ноября 2017 года нотариусом А[...] выдано свидетельство о праве на наследство.

Т[...] является учредителем ТОО «ДЯС[...]».

М[...] обращаясь в суд с иском об определении долей наследодателя А[...] и несовершеннолетнего наследника А[...] в уставном капитале ТОО «ДЯС[...]» и доходе от трудовой деятельности товарищества, указала, что её дочь А[...] является наследником А[...] Ответчик Т[...] и наследодатель А[...] состояли в зарегистрированном браке, поэтому уставной капитал и доход от трудовой деятельности ТОО «ДЯС[...]» являются общим имуществом супругов. Ввиду не предоставления ответчиком Т[...] нотариусу учредительных документов свидетельство о праве на наследство по закону не выдано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, мотивировал тем, что Т[...] является единственным учредителем ТОО «ДЯС[...]» с 17 августа 2015 года, то есть с момента его образования, поэтому доля в уставном капитале не может являться наследственной массой.

А[...] при жизни не заявлял требований в отношении доли в уставном капитале ТОО, истцом не заявлено требование о признании уставного капитала ТОО «ДЯС[...]» общим имуществом супругов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), статьей 33 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» частично удовлетворил иск, мотивируя тем, что уставной капитал ТОО «ДЯ[...]» является совместной собственностью супругов, а доля умершего супруга А[...] в данном ТОО является наследственной массой, что предусмотрено положениями статьи 80 ГК.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно уставу ТОО «ДЯС[...]» единственным участником является Т[...], что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции о переходе доли в ТОО наследникам со ссылкой на положения статьи 80 ГК, являются ошибочными, поскольку пунктом 6 статьи 80 ГК предусмотрено, что к наследникам переходят доли в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью граждан, являвшихся участниками товарищества.

В силу статьи 35 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее-Закон) к наследнику переходит доля участника товарищества с ограниченной ответственностью, если иное не предусмотрено учредительными документами товарищества.

В данном случае умерший А[...] не являлся участником товарищества.

Выводы суда апелляционной инстанции об определении доли наследника в уставном капитале ТОО также являются ошибочными, поскольку это фактически означает включение его в состав ТОО, что влечет изменение состава участников ТОО и противоречит Закону.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что А[...] при жизни требований относительно раздела доли в уставном капитале ТОО «ДЯС[...]» не предъявлял.

Следует отметить, что при возникновении спора о разделе совместно нажитого имущества при жизни А[...], в состав общего имущества в силу требований пункта 16 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 10 июля 2008 года № 2 «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» включалась бы только стоимость доли в уставном капитале товарищества, пропорциональная стоимости его имущества (активов) с учетом размера его пассивов (долгов).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции в силе.

На основании части 1 статьи 109 ГПК с М[...] подлежат взысканию в пользу Т[...] судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в размере 1532 тенге.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 5 апреля 2022 года по данному делу отменить с оставлением в силе решения Энбекшинского районного суда города Шымкента от 13 декабря 2021 года.

Х[...][...] удовлетворить.

Взыскать с М[...] в пользу Т[...] расходы по оплате государственной пошлины в размере 1532 (одна тысяча пятьсот тридцать два) тенге.

Председательствующий Шарипов Н.К.

Судьи Кейкибасова З.Б. Токтарова Б.Ж. Копия верна: Судья Кейкибасова З.Б.