№ 6003-25-00-2к/2924

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Даулеткалиевой Г.М., Тергемесовой Г.Б.,

представителя истца Мартемьяновой А.Ю.,

представителя ответчика Даулетқызы А.,

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Воробьёва Дмитрия Сергеевича к товариществу с ограниченной ответственностью «Alina Group» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, неустойки и компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение суда № 2 города Петропавловск Северо-Казахстанской области от 25 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 11 марта 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьёв Д.С. обратился в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Alina Group» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате труда за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением суда № 2 города Петропавловск Северо-Казахстанской области от 25 декабря 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 11 марта 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права. 25 августа 2024 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела и выводы акта служебного расследования о вымогательстве истцом денежных средств опровергнуты. Считает, что истец не являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, не имел непосредственный доступ к денежным операциям, с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности на товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ), а также им не были произведены действия, ведущие к недостаче, хищению, утрате имущества ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы электронного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела установлено, что на основании трудового договора № 2 от 15 февраля 2021 года истец принят на работу в филиале ТОО «Alina Group» в городе Петропавловск в должности агента-консультанта СКПБ.

По условиям пункта 5.5.1. трудового договора (далее – договор) – работнику устанавливается вознаграждение за труд, согласно штатному расписанию, в размере 67 520 тенге в месяц, без учета обязательных пенсионных отчислений, взносов обязательного социального медицинского страхования, индивидуального подоходного налога и иных обязательных платежей.

При этом предусмотрена система бонусов, в соответствии с пунктом 5.5.3. договора за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде работодателем по его усмотрению могут применяться дополнительные меры поощрения работника. 1 июля 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому внесены изменения в пункт 5.5.1 договора, а именно в части установления вознаграждение за труд в размере 103 500 тенге в месяц без учета обязательных пенсионных отчислений, взносов обязательного социального медицинского страхования, индивидуального подоходного налога и иных обязательных платежей. 1 июня 2022 года с истцом заключено дополнительное соглашение, согласно которому внесены изменения в пункты 1.1, 5.5.1 договора, а именно: работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства по выполнению с 1 июня 2022 года обязанностей в должности торгового партнера ЛКП, с установлением вознаграждения за труд (оклад) в размере 155 000 тенге в месяц без учета обязательных пенсионных отчислений, взносов обязательного социального медицинского страхования, индивидуального подоходного налога и иных обязательных платежей. С сентября 2022 года вознаграждение за труд (оклад) установлено в размере 205 200 тенге в месяц.

1 июля 2023 года между сторонами заключён договор о полной материальной ответственности, согласно которому Воробьёв Д.С. принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности переданных ему работодателем товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), в том числе несёт материальную ответственность за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.

ТМЦ передаются работнику на основании следующих документов: требование-накладная, накладная на отпуск запасов на сторону, накладная на внутреннее перемещение материалов, расходная накладная (передача структурному подразделению), оприходования товаров, акт списания запасов, акт списания товаров, акт пересортицы материалов, акт перевода в некондицию, акт приема-передачи ТМЦ, расходная накладная, приходный ордер, ведомость на выдачу талонов/карточек, ведомость по учету ГСМ, раздаточная ведомость, отчет производства за смен, приходный ордер, счетфактура, заправочный лист, материальный отчет, инвентаризационная ведомость, акт приема-передачи корпоративной банковской расточки и т.д.

Согласно пункту 1.5 должностной инструкции торгового партнера отдела продаж филиала ТОО «Alina Group» в городе Петропавловск в непосредственном подчинении Торгового партнера находятся агентыконсультанты.

По результатам второго квартала 2024 года за выполнение и перевыполнение ежемесячного плана продаж принято решение выплатить агенту-консультанту ЛКП отдела продаж ЛКП Филиала ТОО «Alina Group» в городе Петропавловск Долинскому А. квартальную премию в размере 1 500 000 тенге, которую он должен был получить 27 июля 2024 года.

16 июля 2024 года Долинский А. написал докладную записку на имя директора филиала Волобуева Д. о том, что Воробьёв Д.С. неоднократно требовал от него отдать ему часть премии, угрожая его увольнением. В подтверждение представил аудиозапись разговора.

Согласно приказу № 92 от 17 июля 2024 года заместителю начальника службы безопасности ТОО «Alina Group» Леонидову Г. поручено провести в срок до 22 июля 2024 года внутреннее расследование в отношении действий Воробьёва Д.С.

Актом внутреннего расследования от 22 июля 2024 года установлен факт недобросовестных действий со стороны торгового партнера отдела продаж ЛКП Филиала ТОО «Alina Group» в городе Петропавловск Воробьёва Д.С., выразившихся в вымогательстве денежных средств с бонусной части второго квартала 2024 года агента-консультанта ЛКП отдела продаж ЛКП филиала ТОО «Alina Group» в городе Петропавловск Долинского А.; работодателю предложено расторгнуть трудовой договор с Воробьёвым Д. в связи с утратой доверия к нему.

В акте указано, что по факту вымогательства денежных средств в размере 1 000 000 тенге Долинским А. инициировано заявление в правоохранительные органы.

Приказом № 19-Л от 24 июля 2024 года трудовой договор с истцом Воробьёвым Д.С. расторгнут по подпункту 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – Трудового кодекса) в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя.

Постановлением от 25 августа 2024 года производство по материалам досудебного расследования № 245912031000516 прекращено, на основании статьи 35 части 1 пункта 2 Уголовного кодекса, то есть за отсутствием состава уголовного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали тем, что требования истца путем убеждений и уговоров о передаче подчинённым истцу части премии для выплаты личной ипотеки противоречит политике работодателя. Истец имел возможность согласовывать объём продаж подчиненных, следовательно, имел доступ к денежным операциям.

Кассационный суд соглашается с судебными актами об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут в случаях совершения виновных действий или бездействия работника, обслуживающего денежные или товарные ценности, а также использующего свое служебное положение в своих интересах или в интересах третьего лица вопреки интересам работодателя взамен получения материальных или иных выгод для себя или других лиц, если эти действия или бездействие дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с подпунктом 7-2) статьи 53 Трудового кодекса расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом 13) пункта 1 статьи 52 настоящего Кодекса, должно подтверждаться актом внутреннего расследования с указанием в нем обоснований, подтверждающих совершение виновных действий или бездействия работником. Порядок внутреннего расследования устанавливается актом работодателя.

Таким образом, законодателем к субъектам трудовых правоотношений, трудовой договор с которыми может быть расторгнут с применением подпункта 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, отнесены следующие категории работников, совершивших виновные действия или бездействие, дающие основания для утраты доверия со стороны работодателя:

1. работники, обслуживающие денежные или товарные ценности;

2. работники, использующие своё служебное положение в своих интересах или в интересах третьего лица вопреки интересам работодателя взамен получения материальных или иных выгод для себя или других лиц.

В ходе проведения внутреннего расследования установлен факт использования истцом своего служебного положения в своих интересах или в интересах третьего лица вопреки интересам работодателя взамен получения материальных или иных выгод для себя или других лиц

Диспозиция данной статьи указывает на оценку работодателем действия или бездействия работника, давшее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основным является оценка работодателем наличия либо утраты доверия к работнику, совершившему те или иные действия (бездействия).

В соответствии с пунктом 7-2 статьи 53 Трудового кодекса расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, должно подтверждаться актом внутреннего расследования с указанием в нем обоснований, подтверждающих совершение виновных действий или бездействия работником. Порядок внутреннего расследования устанавливается актом работодателя.

По положениям должностных (функциональных) полномочий и обязанностей торговый партнер отдела продаж ЛКП Воробьёв Д.С. являлся работником, обслуживавшим товарные ценности и имевшим непосредственный доступ к ТМЦ ответчика, в связи с чем с ним заключен договор материальной ответственности от 1 июля 2023 года. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя ответчика, согласно которым истец в силу своих должностных обязанностей подаёт и подписывает заявки на выпуск ТМЦ, а также все необходимые документы для отпуска ТМЦ, контролирует доставку ТМЦ до конечного пункта.

Согласно акту внутреннего расследования от 22 июля 2024 года по факту неправомерных действий со стороны торгового партнера отдела продаж ЛКП Воробьёва Д.С., имевшего место 16 июля 2024 года установлено, что 16 июля 2024 года Воробьёв Д.С., используя своё служебное положение, требовал деньги в сумме 800 000 тенге от премии в размере 1 500 000 тенге у своего агента консультанта ЛКП отдела продаж ЛКП Долинского А., который находится в его подчинении.

Этот факт подтверждается не только аудиозаписью разговора между истцом и Долинским А., а также материалами прекращённого досудебного расследования № 245912031000516.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что постановление органа уголовного преследования о прекращении производства по материалам досудебного расследования свидетельствует лишь об отсутствии в действиях истца состава уголовного правонарушения, что не

освобождает его от гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности перед работодателем.

Пунктами 3.19, 3.32 должностной инструкции истца предусмотрено, что торговый партнер обязан в случае обнаружения незаконных действий по отношению к товариществу (а также к его работникам) со стороны работников иди других лиц незамедлительно докладывать о них директору филиала для принятия соответствующих мер, предотвращать злоупотребление сотрудниками отдела продаж своими должностными полномочиями с целью извлечения выгод за счет ТОО для себя лично либо для своих родственников.

Суды пришли к обоснованному выводу, что истцом ненадлежащим образом исполнялись свои должностные обязанности, вопреки установленным требованиям он требовал деньги у своего подчиненного с использованием своего служебного положения в своих интересах, что побудило к недоверию работодателя к истцу. Впоследствии работодатель правомерно принял решение о расторжении трудового договора.

Истец занимал должность торгового партнёра, которая относится к категории руководителей и в его непосредственном подчинении находились агенты-консультанты (в том числе Долинский А.), и в силу должностных обязанностей и прав получение премий (в том числе их размер) которыми зависело напрямую от Воробьёва Д.С.

Действия истца по требованию части премии от подчинённого для оплаты своего ипотечного займа породило у работодателя обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности и искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности.

Работодатель, премируя своего сотрудника, рассчитывает на стимулирование его для дальнейшей эффективной работы. Однако, действиями истца по требованию части премии от своего подчинённого нанесён репутационный ущерб предприятию и дестабилизирована вся систему стимулирования работников.

Кассационный суд приходит к выводу, что поведение истца правомерно расценено работодателем как злоупотребление служебным положением, поскольку оно нарушает нормы трудовой этики и подрывает авторитет руководителя.

Указанные действия несовместимы с доверием со стороны работодателя и является достаточным основанием для утраты доверия и увольнения.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов являются законными и обоснованными.

Судами правильно установлены обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем

обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 11 марта 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий К.С. Манакаева

Судьи Г.М. Даулеткалиева Г.Б. Тергемесова