ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года 6001-24-00-6ап/452

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

ответчиков:

государственного учреждения «Управление государственных закупок Актюбинской области» – К[...],

государственного учреждения «Управление цифровых технологий Актюбинской области» – О[...],

товарищества с ограниченной ответственностью «НПО[...]» – Х[...],

заинтересованных лиц:

республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по Актюбинской области» – К[...],

товарищества с ограниченной ответственностью «V[...]» – О[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «ГХ[...]» к государственным учреждениям «Управление государственных закупок Актюбинской области» (УГЗ, организатор) , «Управление цифровых технологий Актюбинской области» (УЦТ, заказчик) , ТОО «НПО[...]» об оспаривании протокола об итогах конкурса по государственным закупкам, понуждении пересмотреть эти итоги, допущении заявки истца для участия в оспариваемом конкурсе и о признании недействительным договора о государственных закупках

по кассационной жалобе ТОО «НПО[...]» на постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Шымкента от 13 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

2 февраля 2023 года УГЗ по заявке УЦТ объявило конкурс по государственным закупкам «Услуги облачного сервиса (видеонаблюдение) по Актюбинской области» на сумму 4 925 292 396,51 тенге. В нем приняли участие пять ТОО: «ГХ[...]», «КТ[...]», «V[...]», «ЭК[...]», «НПО[...]» (ТОО «Н[...]», кассатор) .

20 марта 2023 года протоколом об итогах №9111915-ОК2 победителем конкурса определено ТОО «КТ[...]», второе место заняло ТОО «Н[...]», заявки ТОО «ЭК[...]», ТОО «V[...]» и истца – ТОО «ГХ[...]» были отклонены.

13 апреля 2023 года по итогам камерального контроля ДВГА вынес уведомление (уведомление-1) , согласно которому организатор конкурса неправомерно допустил к участию в конкурсе заявку ТОО «КТ[...]» ввиду предоставления им недостоверных сведений, а также необоснованно отклонил заявку ТОО «V[...]», ссылаясь на непредставление в заявке подтверждающих документов о наличии материального ресурса, тогла как, по мнению ДВГА, такие документы ТОО «V[...]» были предоставлены.

При этом ДВГА отказал в удовлетворении жалобы истца, так как признал правомерность отклонения заявки истца на том основании, что он не подтвердил в установленном порядке наличие у него материальных ресурсов. Это решение ДВГА истец не обжаловал в вышестоящий орган.

РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА) по обращению ТОО «КТ[...]» по итогам контроля качества камерального контроля ДВГА по оспариваемому конкурсу вынесло заключение о том, что заявка ТОО «V[...]» подлежит отклонению от участия в конкурсе, так как этот потенциальный поставщик не предоставил копию договора аренды либо электронную копию предварительного договора аренды материального ресурса, который требуется конкурсной доментацией.

В этой связи 27 апреля 2023 года ДВГА вынес новое уведомление об устранении выявленных нарушений (уведомление-2) , согласно которому заявку ТОО «V[...]» следует отклонить от участия в конкурсе, поскольку им не был предоставлен договор аренды либо предварительный договор аренды на серверную инфраструктуру Центра обработки данных и системы хранения данных (далее – ЦОД) .

На это уведомление ДВГА и заключение контроля качества КВГА организатор конкурса направил возражение в апелляционную комиссию Министерства финансов Республики Казахстан (МФ РК) , в удовлетворении которого было отказано.

При этом организатор конкурса принял решение допустить заявку ТОО «V[...]» к участию в конкурсе и в целях своевременного исполнения уведомления-2 ДВГА, вынес протокол об итогах №9628473 от 23 мая 2023 года, которым победителем конкурса признано ТОО «Н[...]», второе место заняло ТОО «V[...]».

Не соглашаясь с этим, 30 мая 2023 года ТОО «ГХ[...]» обратилось в суд с исковыми требованиями:

1. признать незаконным и отменить протокол об итогах №9111915-ОК2 от 23 мая 2023 года;

2. принудить УГЗ пересмотреть итоги конкурса №9111915-ОК2;

3. обязать УГЗ допустить заявку истца на конкурс №9111915-ОК2;

4. признать недействительным договор о государственных закупках №20 от 1 июня 2023 года между УЦТ и ТОО «Н[...]».

Иск мотивирован тем, что, несмотря на уведомление-2 ДВГА, согласно которому заявку ТОО «V[...]» следовало отклонить, организатор, напротив, допустил ее к участию в конкурсе. Кроме того, по мнению истца, его заявка отклонена необоснованно, поскольку он предоставил документы, подтверждающие обладание материальными ресурсами, а именно накладную на отпуск товара на сторону №18 от 30 декабря 2021 года, что, по его мнению, является достаточным для подтверждения права собственности на соответствующий материальный ресурс.

Решением СМАС от 20 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 13 декабря 2023 года решение СМАС изменено. По существу постановлено: отменить решение суда в части и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, признать: незаконным и отменить протокол об итогах №9111915-ОК2 от 23 мая 2023 года по конкурсу «Услуги облачного сервиса (видеонаблюдение) по Актюбинской области»;

недействительным договор о государственных закупках №20 от 1 июня 2023 года между УЦТ и ТОО «Н[...]»;

обязать УГЗ пересмотреть итоги конкурса №9111915-ОК2;

в остальной части решение суда оставить без изменения.

Не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, ТОО «Н[...]» обжаловало его в кассационном порядке, указывая в жалобе на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил материальное и процессуальное право, вопреки буквальному смыслу неверно трактовал содержание и условия приложенных к делу документов. В связи с этим кассатор просит отменить постановление СКАД и оставить в силе решение СМАС.

Представители ответчиков: организатора конкурса – УГЗ и заказчика – УЦТ, а также заинтересованного лица – ТОО «V[...]»поддержали доводы кассатора и также считают, что оспариваемый им судебный акт СКАД является незаконным и необоснованным.

Представитель ДВГА пояснил, что ДВГА ошибочно согласилось с доводами жалобы ТОО «V[...]» о наличии у него материального ресурса, соответственно, ошибочно подтвердило исполнение УГЗ уведомления ДВГА. В связи с этим на ответственного работника ДВГА было наложено дисциплинарное взыскание. Представитель ДВГА считает, что заявка ТОО «V[...]» должна быть отклонена от участия в конкурсе, поскольку оно не подтвердило наличие материального ресурса. На этом основании просил оставить постановление апелляционного суда в силе.

От представителя заинтересованного лица РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста (часть первая статьи 449 ГПК) .

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что для участия в оспариваемом конкурсе потенциальным поставщикам требовалось, наряду с прочим, подтвердить наличие у них в собственности или на правах аренды серверной инфраструктуры Центра обработки данных и системы хранения данных (далее – ЦОД) . Законодательством о государственных закупках и конкурсной документацией допускается предоставление предварительного договора аренды вышеназванного материального ресурса.

ТОО «V[...]» предоставило предварительный договор №7/2023-У от 15 марта 2023 года с ТОО «ЦП1[...]» с наименованием договора: « на оказание услуг по предоставлению доступа к серверным мощностям, технической поддержке, конфигурирования и инсталляции программного обеспечения для серверного и коммуникационного оборудования ».

Однако этот договор ДВГА, КВГА и апелляционная комиссия МФ РК не приняли как подтверждение наличия ЦОД у ТОО «V[...]».

1. Отказ в удовлетворении иска в полном объеме СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы) :

a) ТОО «V[...]» для подтверждения обладания материальным ресурсом – ЦОД представило предварительный договор №7/2023-У между ним и ТОО «ЦП1[...]», предметом которого является предоставление за определенную плату оборудования согласно характеристик, указанных в приложении № 1 к договору для оказания ТОО «V[...]» услуг облачного сервиса (видеонаблюдение) по Актюбинской области в случае признания его победителем в конкурсе №911915-2 «Услуги облачного сервиса (видеонаблюдение) по Актюбинской области» путем подписания основного договора аренды оборудования сроком по 31 декабря 2025 года . Тем самым, из предмета договора ясно вытекает, что одна сторона предоставляет другой стороне во временное владение и пользование оборудование, перечисленное в приложении №1 к указанному договору;

b) согласно пункту 61 Правил №648[1] в случае, если конкурсная документация содержит требование по наличию материальных ресурсов, то документом, подтверждающим право аренды материальных ресурсов, является электронная копия договора аренды либо электронная копия предварительного договора аренды. При этом, срок аренды по договорам составляет не менее срока оказания услуг, установленного в конкурсной документации, следовательно, конкурсная комиссия правомерно допустила ТОО «V[...]» к участию в конкурсе.

Суд первой инстанции также указал, что истец не обжаловал отказ ДВГА в удовлетворении его жалобы в части отклонения заявки истца и, несмотря на неоднократные разъяснения суда, он не предъявил искового требования по оспариванию уведомлений ДВГА.

Таким образом, СМАС отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

2. Отмену решения СМАС в части и удовлетворение иска суд апелляционной инстанции мотивировал следующим (ключевые доводы) :

a) УГЗ исполнило уведомление-2 ДВГА ненадлежащим образом, была отклонена только конкурсная заявка ТОО «КТ[...]», а конкурсная заявка ТОО «V[...]» признана соответствующей требованиям конкурсной документации и допущена к участию в конкурсе, тогда как ДВГА указывал о необходимости отклонения заявки ТОО «V[...]»;

b) несостоятелен довод представителя ТОО «Н[...]» о том, что ДВГА принял исполнение уведомления, так как руководитель ДВГА исполнение уведомления подтвердил ошибочно, за что на него дисциплинарной комиссией МФ РК наложено взыскание – строгий выговор;

c) ТОО «V[...]» к заявке приложило предварительный договор №7/2023-У на оказание услуги по предоставлению доступа к серверным мощностям, технической поддержке, конфигурировании и инсталляции

1 Правила осуществления государственных закупок, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года № 648

программного обеспечения для серверного и коммуникационного оборудования от 15 марта 2023 года. Следовательно, не представлена копия договора аренды либо электронная копия предварительного договора аренды на требуемый ЦОД, тем самым нарушив требование, предъявляемое к участникам конкурса, а также пункта 61 Правил №648, которым предусмотрено предоставление электронной копии договора аренды либо электронной копии предварительного договора аренды.

d) суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что предварительный договор на оказание услуги равнозначен договору аренды, так как согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Республики Казахстан (ГК) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. То есть данный вид договора предусматривает оказание услуг исполнителем заказчику за плату, без передачи имущества. Между тем, по договору имущественного найма (аренды) наймодатель обязуется предоставить нанимателю имущество за плату во временное владение и пользование (пункт 1 статьи 540 ГК). Таким образом, существенным условием для данного вида договора законодатель предусмотрел передачу имущества от наймодателя нанимателю, который получает его во владение и пользование;

e) из предварительного договора, предоставленного ТОО «V[...]», видно, что в нем не содержится условий о передаче одной стороной другой стороне во временное владение и пользование оборудования, поэтому вывод суда первой инстанции о равнозначности двух видов договоров, которые различны по своей природе, является неправомерным;

f) несостоятелен довод представителя ТОО «V[...]» о том, что если данное предприятие было бы признано победителем конкурса, то с контрагентом был бы заключен основной договор аренды оборудования, как указано в предмете предварительного договора. Согласно пункту 1 статьи 390 ГК по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Исходя из данного положения ГК, поскольку между сторонами был заключен предварительный договор об оказании услуг, то основной договор должен быть заключен на условиях указанных в нем.

На основании вышеприведенных доводов апелляционный суд пришел к выводу о том, что организатор конкурса неправомерно допустил ТОО «V[...]» к участию в конкурсе.

СКАД также указывает, что приведенное ДВГА основание отклонения ТОО «V[...]» от участия в конкурсе не принято во внимание организатором конкурса, что свидетельствует о его избирательной позиции,

необоснованности и незаконности, что противоречит требованиям части второй статьи 79 АППК – обеспечивать единообразное применение. Такой избирательный подход, по мнению СКАД, также противоречит принципам справедливости и законности, предусмотренные статьями 7, 8 АППК.

Таким образом, СКАД считает, что конкурс был проведен с нарушением требований законодательства, поэтому исковое требование о признании незаконным и отмене протокола об итогах государственных закупок им признано обоснованным, как и требование о понуждении УГЗ пересмотреть итоги государственных закупок №9111915-ОК2.

Вместе с тем, апелляционный суд согласился с доводами СМАС об отказе истцу в удовлетворении искового требования о его допуске к участию в конкурсе, поскольку, по мнению СКАД, в ходе проверки ДВГА обоснованно пришел к выводу, что у истца наличие материальных ресурсов не подтверждено документами, подтверждающими право собственности.

Полагая, что ДВГА вправе оспаривать договор о государственных закупках, апелляционный суд, ссылаясь на подпункт 2) пункта 4 статьи 18 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках», а также пункт 2 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №4 от 21 апреля 2022 года ««О применении судами законодательства о государственных закупках» признал недействительным договор о государственных закупках №20 от 1 июня 2023 года между УЦТ и ТОО «Н[...]», заключенный в рамках оспоренного конкурса.

3. Проверив выводы судов предыдущих инстанций, судебная коллегия считает, что апелляционный суд допустил серьезные нарушения отраслевого и процессуального права, применив нормы законодательства, неподлежащее применению в рассматриваемом деле, применив нормы права, подлежащие применению в противоречии с их буквальным смыслом и правовым назначением, а также дал неверную оценку обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для законного и обоснованного разрешения спора.

Во-первых , несмотря на наименование спорного предварительного договора №7/2023-У между ТОО «ЦП1[...]» (Сторона-1) и ТОО «V[...]» (Сторона-2) , которое последнее предоставило для участия в конкурсе, в разделе 1 «Предмет договора» прямо и недвусмысленно указано, что:

a) договор заключается для целей участия Стороны-2 в оспариваемом конкурсе, с приведением конкретных данных этого конкурса (пункт 1.1) ;.

b) оказание услуги Стороной-1 производится в течение 5 рабочих дней со дня объявления итогов конкурса при условии победы Стороны-2 в нем путем подписания Сторонами основного договора аренды оборудования (пункт 1.2) .

Из буквального смысла предмета предварительного договора следует, что ТОО «ЦП1[...]» приняло на себя обязательство заключить с ТОО

«V[...]» основной договор аренды оборудования при условии объявления ТОО «V[...]» победителем конкурса. Иного толкования редакция предмета предварительного договора не допускает.

Во-вторых , на судебном заседании представитель заказчика – УЦТ пояснил, что, исходя из специфики создания и функционирования ЦОД, его собственник может предоставлять в аренду оборудование ЦОД как по частям, так и в комплексе в зависимости от потребностей арендатора, без доступа посторонних лиц и работников арендодателя к арендованной части оборудования ЦОД, а также без ущерба безопасности обрабатываемой в ЦОД информации. Он также пояснил, что, несмотря на наличие в наименовании предварительного договора слов «оказание услуги», в данном конкретном случае речь идет о непосредственной аренде оборудования, что является распространенной практикой в данной сфере взаимоотношений.

В-третьих , юридически несостоятелен довод апелляционного суда о том, что руководитель ДВГА по ошибке принял исполнение уведомления ДВГА, за что на него наложено дисциплинарное взыскание, поскольку:

для принятия руководителем ДВГА исполнения уведомления ДВГА осуществляется установленная процедура и такое решение предварительно проходит согласование нижестоящими должностными лицами ДВГА;

вступившим в законную силу постановлением специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Актобе от 15 августа 2023 года №1512-23-00-3/8473 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя УГЗ К[...], в действиях которой не установлено нарушений при частичном исполнении уведомления-2 ДВГА.

Вышеприведенный судебный акт был доведен до апелляционного суда в отзыве кассатора на апелляционную жалобу ДВГА, однако данный суд не необоснованно не принял его во внимание.

В четвертых , из материалов дела следует и представителем ДВГА не отрицается, что протоколом заслушивания результатов камерального контроля от 13 апреля 2023 года по итогам рассмотрения жалобы ТОО «V[...]» принято решение ДВГА – признать, что заявка ТОО «V[...]» конкурсной комиссией была отклонена незаконно и допустить ее к участию в конкурсе. Таким образом, ДВГА принял исполнение своего уведомления со стороны УГЗ. При таких обстоятельствах апелляционный суд должен был, но не применил принцип охраны права на доверие (статья 13 АППК) .

В-пятых , следует отметить, истец отозвал свою апелляционную жалобу на решение СМАС, что означает фактическое согласие с доводами суда. При этом истец не предъявлял каких-либо исковых требований в отношении административных актов, действий (бездействие) ДВГА.

В совокупности изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции выяснил обстоятельства спора в объеме, достаточном для его разрешения и, исходя из предмета и основания иска, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынес решение об отказе в удовлетворении иска законно и обоснованно, тогда как обжалованное кассатором постановление апелляционного суда не соответствует этим критериям. Следовательно, последнее подлежит отмене с оставлением в силе решения СМАС и удовлетворением кассационной жалобы ТОО «НО[...]».

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 13 декабря 2023 года по данному административному делу отменить, решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 20 июля 2023 года оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «НПО[...]» – удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев