6001-24-00-6ап/413

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя заинтересованного лица Хакимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Комбиснаб» к частному судебному исполнителю Кондратову Сергею Владимировичу о признании незаконными и отмене постановления о наложении ареста на денежные требования от 18 сентября 2023 года, постановления об участии специалиста по оценке арестованного имущества от 18 сентября 2023 года, постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 6 октября 2023 года, постановления о наложении ареста на транспортные средства от 11 октября 2023 года, постановления о задержании транспортного средства и водворении на специальную стоянку от 11 октября 2023 года, возложении обязанности вынести постановление о направлении исполнительного листа в Региональную палату частных судебных исполнителей Алматинской области,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 ноября 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Комбиснаб» (далее – общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Кондратову С.В. (далее – ЧСИ). Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 декабря 2023 года, в удовлетворении иска общества отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

По мнению заявителя, ЧСИ превышены пределы установленные законодательством, служебные полномочия использованы в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и третьих лиц. Также считает, что оспариваемые постановления ЧСИ нарушают права и законные интересы работников и контрагентов общества. Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица Хакимовой А.М., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами ГПК, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

В силу статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административным делам, предписаний и постановлений по делам об административных правонарушениях, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

В силу статьи 68 Закона судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем: самостоятельного назначения оценщика; назначения оценщика по предложению одной из сторон исполнительного производства; поручения одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника.

Оплата услуги по оценке арестованного имущества должника возлагается на стороны исполнительного производства и в последующем возмещается за счет должника.

Копии постановления судебного исполнителя о назначении оценщика направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Сторона исполнительного производства, не согласная с оценкой, может обратиться в экспертный совет за получением заключения по проведенной оценке в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» либо обжаловать ее в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве. Отрицательное заключение экспертного совета либо признание судом отчета об оценке недействительным является основанием для назначения судебным исполнителем новой оценки. В случае выдачи отрицательного заключения экспертным советом оплата, произведенная заказчиком за экспертизу отчета об оценке, возмещается оценщиком, составившим отчет об оценке, или юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В силу пункта 1, подпункта 2) пункта 2 статьи 86 Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится в случае невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на контрольный счет наличности территориального органа или текущий счет частного судебного исполнителя путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Согласно пункту 4 статьи 86 Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денег дебитором на контрольный счет наличности территориального органа или текущий счет частного судебного исполнителя. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 87 Закона для выявления дебиторской задолженности юридических лиц судебный исполнитель вправе затребовать необходимую бухгалтерскую документацию у должника, юридических лиц, являющихся контрагентами должника. Должник обязан в течение трех рабочих дней предоставить судебному исполнителю необходимые документы и информацию.

В силу пункта 3 статьи 86 Закона взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Республикой Казахстан не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона судебный исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа обязан наложить арест на имущество должника, в том числе в случаях, предусмотренных законом, с санкции прокурора. При этом судебный исполнитель в обеспечение исполнения исполнительного документа вправе одновременно наложить арест на все принадлежащее должнику имущество, соразмерное взыскиваемой сумме.

Согласно подпункту 13 статьи 42 Закона исполнительное производство подлежит приостановлению в течение одного рабочего дня в случаях: истребования исполнительного производства судом, прокуратурой или иными правоохранительными органами, наделенными таким правом. Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Из материалов дела установлено, что в производстве ЧСИ находятся следующие исполнительные производства:

• от 2 февраля 2023 года о взыскании с общества в пользу АО «Фонд проблемных кредитов» (далее – Фонд) задолженности в размере 565 778 382 тенге (далее – исполнительное производство №1);

• от 2 февраля 2023 года о взыскании с общества в пользу Фонда задолженности в сумме 1 283 013 774 тенге (далее – исполнительное производство №2).

В рамках исполнительного производства №1 ЧСИ установлено, что у общества имеется право требования дебиторской задолженности с Қайдарова Е.Р., в связи с чем 18 сентября 2023 года наложен арест на денежные требования истца и установлен запрет Қайдарову Е.Р. производить платежи по требованию в пределах суммы требования 431 727 000 тенге.

18 сентября 2023 года для оценки права требования дебиторской задолженности назначена оценочная компания ТОО «ASIA PRICE».

11 октября 2023 года ответчиком вынесено постановление о наложении ареста на транспортные средства истца, их задержании и водворении на специальную стоянку.

Не согласившись с указанными действиями ЧСИ, общество обратилось с иском к ЧСИ в суд.

Местные суды, отказав в удовлетворении иска, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления ЧСИ приняты с соблюдением установленного законом порядка, прав и законных интересов истца, поскольку отсутствуют правовые основания, свидетельствующие об их незаконности, при которых взыскание на дебиторскую задолженность не обращается. Из материалов дела видно, что долг истца около двух миллиардов тенге не погашается с февраля 2023 года, следовательно, ЧСИ принял меры по обеспечению исполнения вышеуказанных исполнительных документов по наложению ареста на имущество должника и обращению взыскания на дебиторскую задолженность.

Местными судами достоверно установлено, что размер дебиторской задолженности документально определен, иных сведений, опровергающих сумму остатка дебиторской задолженности, стороной истца не представлено. Оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 86 Закона, при которых взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, местными судами не установлено, ввиду чего действие ЧСИ по обращению взыскания на дебиторскую задолженность является правомерным.

Также коллегия соглашается с выводами местных судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления о наложении ареста на транспортные средства общества, их задержании и водворении на специальную стоянку, поскольку оспариваемое постановление было вынесено в соответствии с требованиями статьи 62 Закона, как мера обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и его целью являлось сохранность имущества должника.

Ввиду вышеустановленных обстоятельств, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ЧСИ, выраженные в вынесении оспариваемых постановлений являются законными и непротиворечащими нормам профильного закона об исполнительном производстве, а также отвечают критериям соразмерности административной процедуры.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 ноября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 декабря 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца акционерного общества «Комбиснаб» оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.К.

Судьи

Нурбаев Г.К.