6001-24-00-6ап/1222

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя ответчика Кунаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Чернуха Виктора Александровича к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании незаконным отказа в отмене государственной регистрации недвижимого имущества,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 14 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Чернуха В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – НАО).

Решением Карабалыкского районного суда Костанайской области от 18 сентября 2023 года иск удовлетворен частично.

Постановлено признать незаконным отказ НАО по Костанайской области по отмене государственной регистрации недвижимого имущества.

Признать незаконным и отменить государственную регистрацию недвижимого имущества в виде земельного участка и квартиры с надворными постройками, расположенного по адресу: Костанайская область Карабалыкский район, поселок Карабалык, микрорайон Автомобилистов, дом №7, квартира 2, которая была произведена на основании определения Карабалыкского районного суда Костанайской области от 3 декабря 1998 года за гражданами Чернуха Г. И. и Чернуха А.И.

Постановлением судебной коллегия по административным делам Костанайского областного суда от 14 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

От представителя истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании через видеоконференцсвязь. Каких-либо уважительных причин для этого не приведено. В этой связи ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан, о чем участники процесса извещены заблаговременно, соответственно, не имеется оснований для изменения заранее установленного формата судебного заседания.

Заслушав возражения представителя ответчика, не согласившегося с доводами кассационной жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что согласно договору о приватизации квартиры №116 от 28 января 1993 года недвижимое имущество, расположенное по адресу: поселок Комсомолец (ныне поселок Карабалык), микрорайон Автомобилистов, дом 7, квартира №2 (далее – недвижимое имущество), принадлежит покупателю Чернуха А. И. (отец истца), супруге покупателю по договору Чернухе Г.И., сыну Чернуха Д.А., сыну Чернуха В.А. и дочери Чернуха Т.А. Договор был зарегистрирован в регистрирующем органе 8 февраля 1993 года.

Определением Карабалыкского районного суда Костанайской области от 3 декабря 1998 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Чернуха Г.И. к Чернухе А.М. о разделе общей совместной собственности. По условиям мирового соглашения Чернуха Г.И. отказывается от своего иска, а недвижимое имущество делится между ними.

За Чернуха А.И. остается жилая комната №10 (по плану), коридор №7, ванная комната №8, туалетная комната №9, отгороженная перегородкой 1/3 часть коридора №5, перегороженная перегородкой 1/3 часть кухни №6, гараж во дворе дома, 1/2 часть погреба в пристройке во дворе этого же дома и земельный участок под огород, расположенный между домом и гаражом.

Вся остальная жилая площадь в квартире, остальные постройки во дворе дома и оставшийся земельный участок остаются за Чернуха Г.И.

постановление СКАД ВС РК от 27 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/1222 При этом все перегородки в доме, а также туалет и ванная в кухне №6 для Чернуха Г.И. устанавливаются Чернуха А.И. за его счет, как и проведение для Чернуха Г.И. водопровода и канализации в кухне №5.

Вышеназванное вступившее в законную силу определение суда было зарегистрировано в регистрирующем органе 10 марта 2000 года.

3 мая 2021 года Чернуха А.И. умер.

Законными наследниками после смерти отца Чернуха А.И. являются дети Чернуха Д.А., Чернуха В.А. и Чернуха Т.А., которые обратились к нотариусу за принятием наследства, возбуждено наследственное дело нотариусом Жанбаспаевой Р.У.

В апреле, мае 2023 года Чернуха В.А. и Чернуха Г.И. обратились к ответчику с заявлением об отмене государственной регистрации прав согласно определению суда от 3 декабря 1998 года. Ответчиком в апреле, мае 2023 года отказано в удовлетворении заявления, с разъяснением об отсутствии законных оснований по самостоятельной отмене государственной регистрации, поскольку регистрация произведена на основании судебного акта – определения суда от 3 декабря 1998 года.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец, реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с вышеназванным административным иском, посчитав незаконным отказ НАО в отмене государственной регистрации прав на недвижимое имущество, осуществленной 10 марта 2000 года.

Разрешая спор и посчитав требования истца обоснованными, суд первой инстанции сделал вывод, что регистрация определения суда от 3 декабря 1998 года в регистрирующем органе (РГП «Центр по недвижимости по Костанайской области») была незаконной, так как нарушала права иных участников общей совместной собственности на приватизированное жилище.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции ошибочны, не соответствуют нормам материального права, поскольку в настоящем судебном разбирательстве суд не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебного акта, порядок его пересмотра установлен нормами ГПК РК. Для регистрирующего органа определение Карабалыкского районного суда Костанайской области от 3 декабря 1998 года являлось правоустанавливающим документом, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для отмены государственной регистрации прав на недвижимое имущество, основанные на вступившем в законную силу судебном акте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной

постановление СКАД ВС РК от 27 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/1222 инстанции об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В силу части второй статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

В соответствии со статьей 33 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» аннулирование записей в регистрационном листе правового кадастра осуществляется регистрирующим органом на основании актов суда, вступивших в законную силу.

Согласно положениям пункта 22 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах недействительности сделок» аннулирование записи в регистрационном листе правового кадастра производится регистрирующим органом на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Таким образом, отказ ответчика в отмене ранее произведенной регистрации прав осуществлен ответчиком в пределах компетенции и полномочий, поскольку в данных правоотношениях имеется вступившее в законную силу определение Карабалыкского районного суда Костанайской области от 3 декабря 1998 года, явившееся основанием регистрационных действий от 10 марта 2000 года, и отсутствием судебного акта об аннулировании ранее произведенной государственной регистрации права на недвижимое имущество.

В соответствии с частью четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Проверяя законность и обоснованность примененных по делу норм материального и процессуального права, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что административный иск подлежит отказу в удовлетворении.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие

постановление СКАД ВС РК от 27 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/1222 предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 27 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/1222