6001-21-00-3гп/321

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж. судей Ибрашева Т.А., Одинцовой М.В.,

с участием представителя АО «Forte Bank» Х[...]., частного судебного исполнителя У[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе акционерного общества «Forte Bank» (далее - Банк) на действия частного судебного исполнителя У[...],

поступившее по ходатайству А[...] об оспаривании решения Сарыаркинского районного суда города Нур-Султана от 24 сентября 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 15 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился с жалобой на действия судебного исполнителя У[...], мотивируя свои требования тем, что он незаконно прекратил исполнительное производство в отношении должника А[...]

Решением Сарыаркинского районного суда города Нур-Султана от 24 сентября 2020 года жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия судебного исполнителя У[...] по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства от 2 июля 2020 года. Суд обязал судебного исполнителя У[...] устранить в полном объеме допущенное нарушение.

В удовлетворении заявленного требования об отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 2 июля 2020 года отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 15 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Банка.

Заявитель ходатайства надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством видеоконференцсвязи, однако участия

в судебном заседании не принял, что в силу части 2 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) не препятствует разбирательству дела.

Заслушав пояснения судебного исполнителя, поддержавшего ходатайство, возражения представителя Банка против ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания по делу не установлены.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2019 года судебным исполнителем У[...] возбуждено исполнительное производство в отношении А[...] о взыскании в пользу Банка суммы задолженности в сумме 8 170 138,5 тенге.

В ходе его исполнения А[...] дана объяснительная, в которой она указала, что определением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 25 октября 2013 года утвержден заключительный отчет конкурсного управляющего и ликвидационный баланс индивидуального предпринимателя А[...], она освобождена от долгов. В этой связи постановлением судебного исполнителя У[...] от 2 июля 2020 года исполнительное производство прекращено со ссылкой на подпункт 6) пункта 1 статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон). Банк, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в суд. Местные суды, удовлетворяя требования Банка, мотивировали тем, что указанная норма Закона применима при ликвидации и отсутствии правопреемника юридического лица, тогда как в данном исполнительном производстве должником является физическое лицо.

Указанные выводы судебная коллегия считает основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям.

В силу статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела.

Совокупность доказательств признается достаточной для разрешения гражданского дела, если собраны относящиеся к делу допустимые и достоверные доказательства, неоспоримо подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, и не опровергнуты другой стороной.

Установленные статьей 68 ГПК требования были выполнены судами в достаточной мере, судебные акты основаны на доводах сторон и содержат доказательства, необходимые для разрешения данного спора.

Из материалов дела следует, что на основании договора банковского займа от 6 августа 2007 года А[...] получила в АО «Альянс Банк» ипотечный заем в размере 71 680 долларов США. В качестве обеспечения исполнения обязательств в залог предоставила квартиру, расположенную по адресу: город Астана, [...] (далее – спорная квартира).

В связи с неисполнением обязательств, заочным решением Сарыаркинского районного суда города Астаны от 27 августа 2008 года с А[...] в пользу АО «Альянс Банк» взысканы задолженность в сумме 10 275 368 тенге, судебные расходы в размере 308 845 тенге, всего 10 584 213 тенге, а также обращено взыскание на залоговое имущество – спорную квартиру.

19 сентября 2008 года исполнительный лист направлен на исполнение.

Определением Сарыаркинского районного суда города Астаны от 14 мая 2018 года произведена замена взыскателя с АО «Альянс Банк» на АО «Forte Bank», выдан дубликат исполнительного листа. Определение суда вступило в законную силу, должником обжаловано не было.

В соответствии с подпунктом 6) пункта 1 статьи 47 Закона исполнительное производство прекращается, если завершена ликвидация юридического лица, являвшегося взыскателем или должником, - при отсутствии правопреемника либо исполнительный документ направлен для исполнения в ликвидационную комиссию юридического лица, являющегося должником, вступило в законную силу решение суда о признании должника банкротом или определение суда об утверждении плана реабилитации.

В данном случае закон предусматривает, что прекращение исполнительного производства имеет место в виду отсутствия той или иной стороны исполнительного производства, реабилитации предприятия.

Из материалов дела следует, что стороной исполнительного производства являлось физическое лицо, поскольку решением суда задолженность была взыскана с А[...], взыскание обращено на имущество, принадлежащее А[...]

Доказательств, что вышеуказанная задолженность принадлежит ИП А[...], материалами дела не подтверждается.

Из смысла части 2 статьи 4 ГПК следует, что вступившие в законную силу судебные акты подлежат неукоснительному исполнению.

При таких обстоятельствах действия судебного исполнителя У[...] по прекращению исполнительного производства являются незаконными, поскольку не было причин прекращать исполнительное производство по основаниям подпункта 6) пункта 1 статьи 47 Закона.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для пересмотра судебных актов по доводам указанным в ходатайстве не имеется, в связи с чем, они подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Сарыаркинского районного суда города Нур-Султана от 24 сентября 2020 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 15 декабря 2020 года оставить в силе. Х[...][...] без удовлетворения.

Председательствующий

Б. Токтарова

Т. Ибрашев

Судьи

М. Одинцова

Копия верна Судья М. Одинцова