6003-25-00-4к/1907

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2025 года город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тулеева Е.Б. судей – Айнакуловой Р.М., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием:

ответчика – Калыковой М.А.,

представителя заинтересованного лица – Алдонгарова Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Казахстанско-Германское совместное предприятие «АЗИЯ ГРУПП», товарищества с ограниченной ответственностью «МЕКЕН» и товарищества с ограниченной ответственностью «Мекен-Сервис» к РГП «Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Казахстан» в лице филиала Института судебных экспертиз по городу Астане о признании незаконным заключения от 27 октября 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Прицкер Е.Л. о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 2 июня 2025 года, определения судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к РГП «Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Казахстан» в лице филиала Института судебных экспертиз по городу Астане (далее – Институт) о признании незаконным заключения от 27 октября 2023 года, мотивируя тем, что при производстве экспертного исследования допущены нарушения, влияющие на реальную рыночную стоимость объектов исследования.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 2 июня 2025 года, оставленным в силе определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 июня 2025 года, иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе представитель истцов просит отменить вышеуказанные определения нижестоящих судов с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права и выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Представитель истцов надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка представителя истцов без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав представителя ответчика Калыкову М.А. и мнение представителя заинтересованного лица Алдонгарова Б.С., не поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

В силу части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренных АППК.

Публично-правовые отношения возникают между субъектами права по поводу реализации одним из участников в отношении другого своих властных полномочий.

Властные полномочия административного органа, его акты, действия (бездействие) могут как реализовывать, так и ограничивать, умалять или иным образом воздействовать на реализацию прав и законных интересов субъектов, в чей адрес вынесен административный акт и (или) совершено действие (бездействие).

Соответственно, в порядке административного судопроизводства рассматриваются споры, возникающие между административным органом и лицом, в отношении которого реализуются установленные законом публичные функции этого административного органа.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК иск подлежит возврату, если не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Из материалов дела видно, что определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 сентября 2023 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ТОО «Специализированная Финансовая Компания «W INVEST» к ТОО «Казахстанско-Германское совместное предприятие «АЗИЯ ГРУПП», Кулмаханову Ш., Кулмахановой Л.Ш., ТОО «Мекен», ТОО «МекенСервис», ТОО «MOUNTAIN MINERAL», ТОО «Мрамор Тас», ТОО «УАЙТ ТАУЭР ИНТЕРНЕЙШЕНЕЛ» о взыскании в солидарном порядке части задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество назначена комиссионная судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено Институту.

Во исполнение вышеуказанного определения суда Институтом составлено оспариваемое заключение от 27 октября 2023 года.

Местные суды, возвращая иск, сделали вывод об отсутствии публичноправовых отношений между истцами и ответчиком, поскольку оспариваемое заключение является доказательством по гражданскому делу и не влечет иных правовых последствий для истцов.

Судебная колегия соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку указанный спор не подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства, так как заключение эксперта относится к числу средств доказывания.

Также правомерно обращено внимание, что заключение эксперта, будучи процессуальным документом, формируется не в порядке реализации властных публичных полномочий, а в рамках процессуального, в том числе судебного акта, определяющего предмет экспертного исследования, вопросы , подлежащие выяснению и объекта исследования.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истцов подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 2 июня 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истцов Прицкер Евгения Леонидовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Тулеев Е.Б.

Судьи Айнакулова Р.М. Дуйсенбаев Г.Б.