20 февраля 2024 года 6001-23-00-6ап/2884

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

ответчиков :

акима Майского района Павлодарской области – М[...],

государственного учреждения «Отдел земельных отношений Майского района Павлодарской области» – Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Е[...] к акиму Майского района Павлодарской области, ГУ «Отдел земельных отношений Майского района Павлодарской области» с требованиями признать незаконными и отменить: протокольное решение земельной комиссии и постановление акимата в части лота №14

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области ( СМАС ) от 6 апреля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда ( СКАД) от 18 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

22 октября 2022 года ГУ «Отдел земельных отношений Майского района Павлодарской области» (ОЗО) опубликовало сообщение по перечню земельных участков, выставляемых на конкурс по предоставлению права временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства на 13 декабря 2022 года.

По лоту №14 выставлен земельный участок в селе Акжар, площадью 500,8 га, из них пастбища – 500,0 га, дороги 0,8 га, сроком на 10 лет.

По данному лоту поданы заявки: Е[...] и КХ «Ж[...]».

Протокольным решением земельной комиссии от 19 января 2023 года по лоту №14 каждому участнику присвоено по 20 баллов, дополнительно 10 баллов было присвоено КХ «Ж[...]», как проживающей в данном населенном пункте более 5 лет.

Постановлением акимата Майского района Павлодарской области от 23 января 2023 года №13/1 предоставлено право временного возмездного землепользования (аренды) на 10 лет на делимые земельные участки физическим и юридическим лицам, в том числе КХ «Ж[...]» для ведения крестьянского хозяйства сроком на 10 лет.

Истец, не согласившись с протокольным решением и постановлением акимата в части лота № 14, обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав его тем, что члены земельной комиссии не изучили и не обсудили его заявку, не учли поголовье сельскохозяйственных животных, наличие сельскохозяйственной техники и технологического оборудования. «Ж[...]» А.Н. является заинтересованным лицом, так как входит в состав земельной комиссии, но она не присутствовала при рассмотрении лота № 14, также стала победителем по лоту №13. Истец также указывает, что аким села Акжар присутствовал на комиссии и прекрасно знал, что истец проживает в селе Акжар с рождения, но истцу никто не сказал, что надо предоставить справку о проживании. До 2 декабря 2020 года право аренды на земельный участок было предоставлено истцу, истец им пользуется по настоящее время, ранее пользовался его дядя до 28 октября 2014 года. Открытое голосование не проведено, самим и.о. председателя комиссии решено, что победителем лота является КХ «Ж[...]».

Решением СМАС от 6 апреля 2023 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 18 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истец в кассационной жалобе указывает, что КХ «Ж[...]» предоставлено преимущество в виде присвоения дополнительных 10 баллов, как проживающей в населенном пункте более 5 лет. При этом, из аудиовидеозаписи заседания земельной комиссии видно и слышно, что аким села Акжар присутствовал на комиссии и подтвердил проживание истца в [...]. является заинтересованным лицом, так как входит в состав земельной комиссии, и стала победителем по лотам №13 и №14. Вышеуказанным земельным участком истец пользуется до настоящего времени, судом указано, что в случае указания истцом в заявке даты прописки/проживания, данное основание для присвоения дополнительных 10 баллов было бы достаточным, с чем не согласен истец, поскольку аким села Акжар подтвердил факт проживания истца, что не оспаривалось сторонами.

По мнению кассатора, этим и другим обстоятельствам дела местные суды не дали правовой оценки, что привело к вынесению ими незаконных судебных актов. В этой связи он просит отменить решение СМАС и постановление СКАД, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представители ответчиков в своих устных пояснениях на жалобу возражали против доводов кассатора, просили судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны и иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что по лоту №14 оспариваемого истцом конкурса были поданы заявки истца и КХ «Ж[...]».

Исходя из аудиовидеофиксации заседания земельной комиссии и ее протокольного решения, кворум для проведения заседания имелся, присутствовали председатель и члены комиссии, состав которой утвержден постановлением акимата Майского района от 15 декабря 2022 года и решением Майского районного маслихата от 26 декабря 2022 года №14/24 .

На заседании комиссии при рассмотрении конкурсных предложений по лоту №14 были озвучены прогнозные объемы вкладываемых инвестиций, по которым в соответствии с пунктом 23 Правил №518[1] участникам лота №14 присвоено по 20 баллов, а также оглашен перечень приложенных участниками конкурса документов.

В этой связи, являются необоснованными доводы истца о том, что члены комиссии не изучили и не обсудили его заявку, не учли поголовье сельскохозяйственных животных, наличие сельскохозяйственной техники и технологического оборудования.

Помимо этого, перечень документов истца на заседании изучен двумя членами комиссии на факт наличия либо отсутствия документа о местожительстве истца в связи с возникновением неоднократного вопроса председателя комиссии о наличии либо отсутствии данного документа.

Протокольное решение подписано председателем и всеми членами земельной комиссии, принявшими участие в заседании в части лота №14.

По двум заявкам по лоту №14 правомерно присвоены по 20 баллов каждому участнику истцу и КХ «Ж[...]» с учетом критериев обязательств в зависимости от прогнозируемого объема вкладываемых инвестиций, указанных самими участниками в предоставленных ими бизнес-планах, что согласуется с пунктом 23 Правил №518.

Далее, пунктом 23 Правил также определено, что лицам, проживающим в данном районе, городе, селе, поселке не менее 5 лет, предоставляется преимущество в виде присвоения дополнительных 10 баллов к их конкурсным предложениям.

1 Правила организации и проведения конкурса по предоставлению права временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства», утвержденные приказом Заместителя Премьер-Министра Республики Казахстан - Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 20 декабря 2018 года №518

КХ «Ж[...]» дополнительно присвоено 10 баллов, так как последней к заявке приложена выписка с похозяйственной книги от 8 декабря 2022 года о проживании с 1966 года в селе Акжар Майского района. Поскольку КХ «Ж[...]» набрало наиболее высокий балл, земельная комиссия правомерно не проводила открытое голосование, что согласуется с пунктом 24 Правил №518.

Относительно не присвоения истцу дополнительных 10 баллов ввиду его проживания в селе Акжар суд первой инстанции указал, что форма соответствующей заявки, заполненная участниками лота №14, содержит информацию не только о необходимости указания места жительства участника конкурса, но и дату его прописки (время проживания).

Из поданных заявок участников лота №14 установлено, что в заявках двух участников отражено место проживания – село Акжар Майского района.

При этом в заявке КХ «Ж[...]» было прямо указано о ее проживании в селе Акжар с 1966 года и в подтверждение этого была приложена выписка с похозяйственной книги от 08 декабря 2022 года, тогда как в заявке истца не указано время и период его проживания в данном селе.

Следовательно, при отсутствии у земельной комиссии достоверных сведений о периоде проживания истца в селе Акжар, а также наличии таковых в отношении главы КХ «Ж[...]», последнему правомерно предоставлено преимущество в виде присвоения дополнительных 10 баллов.

Основываясь на вышеприведенных и иных выводах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, с чем в полном объеме согласился апелляционный суд.

Проверив выводы судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела, а также подлежащим применению в данном случае нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что они разрешили данное дело законно и обосновано.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного, отсутствует необходимость дополнительно обосновывать выводы судов предыдущих инстанций, так как судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела ими выяснены в объеме, достаточном для принятия законного решения, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 6 апреля 2023 года №5594-23-00-4/163 и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 18 июля 2023 года № 599-23-00-4а/167 оставить в силе, кассационную жалобу истца Е[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов Г. Альжанов Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи