6001-25-00-3пп/24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Одинцовой М.В.,

судей Альмагамбетовой Г.Ж., Сисеновой Н.У.,

с участием представителя истца Оспановой А.Т.,

представителя ответчика Абдижанова Е.С. – Гурского-Арестова О.А., представителя ответчика Туяковой Р.Ш. – Альжанова Р.К.,

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи (TrueCoft) в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банкротного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью «БИДАЙ НАН ЛТД и Со» Мустафиной Айгуль Кайргельдиновны к Абдижанову Еркыну Садвокасовичу, Туяковой Райхан Шаканаевне об истребовании имущества в имущественную массу должника,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 29 ноября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Банкротный управляющий товарищества с ограниченной ответственностью «БИДАЙ НАН ЛТД и Со» (далее – Товарищество) Мустафина А.К. обратилась в суд с иском к Абдижанову Е.С., Туяковой Р.Ш. об истребовании имущества в имущественную массу должника.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 9 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 29 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. Истребованы в имущественную массу Товарищества у Абдижанова Е.С., Туяковой Р.Ш. автотранспортные средства, зарегистрированные и стоящие на учете у Товарищества: - автомашина марки ГАЗ 330700-1012, 2006 года выпуска, госномер М633СМ;

• автомашина марки ГАЗ 33021-212, 2008 года выпуска, госномер

• M213CU

• автомашина марки Suzuki GrandVitara, 2009 года выпуска, госномер

• M982CU;

• автомашина марки ГАЗ 33021-212, 2007 года выпуска, госномер

• 885AF09;

• автомашина марки Купава 813290, 2013 года выпуска, госномер 86

• ACA09;

• автомашина марки ГАЗ 3302-1216, 2009 года выпуска, госномер

• 625AS09;

• автомашина марки ГАЗ 33021-212, 2005 года выпуска, госномер

• 496AU09;

• автомашина марки ГАЗ 3307-12, 2007 года выпуска, госномер

• M990CO;

• автомашина марки ГАЗ 33021-212, 2007 года выпуска, госномер

• 251AT09;

  • полуприцеп ОдАЗ 9370, 1984 года выпуска, госномер 2807 МК;

  • полуприцеп ОдАЗ 9772, 1990 года выпуска, госномер 2808 МК;

  • полуприцеп марки Кегель NPK6, 1985 года выпуска, госномер 2809

МК;

• автомашина марки ГАЗ 330200-1014-260-48-00, 2006 года выпуска,

• госномер 369AS09;

• автомашина марки ГАЗ 33021-212, 2008 года выпуска, госномер

• M809CR.

Определением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 11 июня 2024 года в удовлетворении заявления банкротного управляющего Товарищества Мустафиной А.К. об изменении способа исполнения постановления суда от 29 ноября 2022 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 5 августа 2024 года определение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявления.

Взысканы с Абдижанова Е.С., Туяковой Р.Ш. в пользу Товарищества в счет имущественной массы 36 010 800 тенге.

Дело рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 435 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан, внесенном по ходатайству ответчика Абдижанова Е.С., ставится вопрос о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судом норм права.

Отзывы на представление сторонами не представлены.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителей ответчиков, поддержавших доводы представления, представителя истца, возражавшего против доводов представления, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в частях 3 и 5 статьи 434 ГПК, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Такие основания по делу установлены.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания участников Товарищества от 25 мая 2017 года директором была назначена Туякова Р.Ш.

Решением общего собрания участников Товарищества от 16 апреля 2019 года директором избран и назначен Абдижанов Е.С.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 6 марта 2020 года Товарищество признано банкротом, возбуждена процедура банкротства.

Задолженность Товарищества, включенная в реестр требований

кредиторов составила – 111 981 490,71 тенге.

При подаче иска банкротный управляющий Товарищества указал, что ответчики, являясь руководителями, не приняли надлежащих мер для учета его имущества. Просил истребовать вышеуказанные автотранспортные средства в имущественную массу должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нахождение истребуемого имущества у ответчиков, а также незаконность владения им со стороны ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с указанными выводами, отмену решение суда первой инстанции и вынесение нового решения об удовлетворении иска, мотивировал тем, что ответчики, как руководители юридического лица, не обеспечили надлежащее управление его имуществом. Тогда как, сведения о передаче либо о списании или утрате имущества, в том числе и угоне, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что выводы апелляционной инстанции являются незаконными и необоснованными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 260 Гражданского кодекса Республики Казахстан

(далее - ГК), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с подпунктом 7) пункта 2 статьи 11 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее – Закон) должник обязан передать временному управляющему в течение трех рабочих дней с даты вынесения решения суда о признании должника банкротом учредительные документы, печати (при их наличии), штампы, в течение десяти рабочих дней – учетную документацию, правоустанавливающие документы на имущество банкрота, в течение двадцати рабочих дней – материальные и иные ценности, принадлежащие банкроту.

Из позиции истца следует, что спорное имущество числится в собственности Товарищества, однако ответчики не передали его банкротному управляющему с правоустанавливающими документами. Вместе с тем, пунктом 23 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 2 ноября 2023 года № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о реабилитации и банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что имущественная масса обеспечивает удовлетворение требований кредиторов, поэтому действия банкротного управляющего по формированию имущественной массы находятся, согласно Закону, под контролем собрания кредиторов. Банкротный управляющий не вправе самостоятельно, без решения собрания кредиторов, устанавливать порядок оценки и реализации имущества. Имущественная масса формируется банкротным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 96 Закона. К обязанностям банкротного управляющего отнесено, в том числе, выявление сделок, совершенных должником при обстоятельствах, указанных в статье 7 Закона, и принятие мер к возврату имущества должника. Банкротный управляющий вправе обратиться в суд с иском о признании недействительной реорганизации юридического лица - должника, совершенной путем присоединения, разделения или выделения в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (реабилитации) и приведшей к незаконному выводу активов. В материалах дела отсутствуют доказательства об установлении местонахождения истребуемого имущества, в том числе на предмет угона, а также судебные акты об оспаривании сделок по отчуждению истребуемого имущества.

Также не подтверждается материалами дела и вина ответчиков в преднамеренном банкротстве, поскольку доказательств привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков суду не представлены, как предусматривает требование пункта 3 статьи 96

Закона.

Из объяснительной ответчика Туяковой Р.Ш. от 25 июня 2021 года на имя частного судебного исполнителя следует, что при поступлении на должность директора по акту приема-передачи товарно-материальные ценности не принимала, в дальнейшем часть спорных транспортных средств передавались в банк и ТОО «Аян» в счет погашения задолженности. При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы ходатайства о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно истребовал у ответчиков имущество Товарищества. В силу статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела.

Совокупность доказательств признается достаточной для разрешения гражданского дела, если собраны относящиеся к делу допустимые и достоверные доказательства, неоспоримо подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, и не опровергнуты другой стороной.

Установленные статьей 68 ГПК требования были выполнены судом первой инстанции в достаточной мере, решение основано на доводах сторон и содержит доказательства необходимые для разрешения спора.

В связи с чем, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С банкротного управляющего Товарищества Мустафиной А.К. в пользу Абдижанова Е.С. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу ходатайства о внесении представления о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в размере 207 793 тенге.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 29 ноября 2022 года отменить,

оставить в силе решение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 9 августа 2022 года. Взыскать с банкротного управляющего ТОО «БИДАЙ НАН ЛТД и Со» Мустафиной Айгуль Кайргельдиновны в пользу Абдижанова Еркына Садвокасовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 207 793 (двести семь тысяч семьсот девяносто три) тенге.

Представление Председателя Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий М. Одинцова Судьи Г. Альмагамбетова Н. Сисенова Копия верна Судья М. Одинцова