6001-25-00-3г/928(3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Савинова А.С., предварительно рассмотрев с изучением материалов электронного дела

ходатайства представителя Байсұлтан А.Е. – Франк Р.А. о пересмотре постановления и определения судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 22 августа 2024 года

по гражданскому делу по иску Байсұлтан Армана Ерлікұлы к государственному учреждению «Управление здравоохранения Карагандинской области» (далее – Управление) о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Байсұлтан А.Е. обратился в суд с названным иском.

Решением районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 4 июня 2024 года исковые требования Байсұлтан А.Е. удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ Управления от 22 декабря 2023 года №264-жқ об увольнении Байсұлтан А.Е. по собственному желанию.

Байсұлтан А.Е. восстановлен в должности директора КГП на ПХВ «Районная больница Бухар-Жырауского района» Управления здравоохранения Карагандинской области.

Взыскана с Управления в пользу Байсұлтан А.Е. заработная плата за период вынужденного прогула с 25 декабря 2023 года по день восстановления на работе в размере 2 973 096 тенге, компенсация морального вреда в сумме 300 000 тенге, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 тенге, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 061 тенге и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 846 тенге

Взыскана с Управления в доход государства государственная пошлина в сумме 35 246 тенге.

Решение в части восстановления Байсұлтан А.Е. в должности директора КГП на ПХВ «Районная больница Бухар - Жырауского района» Управления здравоохранения Карагандинской области и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в сумме 1 782 846 тенге обращено к немедленному исполнению.

В остальной части в иске отказано.

Частным определением от 4 июня 2024 года доведено до сведения Министерства здравоохранения Республики Казахстан о фактах нарушения трудового законодательства, допущенных Управлением, с целью привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших эти нарушения и принятия мер по недопущению подобных нарушений впредь.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 22 августа 2024 года решение суда изменено, отменено в части удовлетворения иска с принятием в этой части нового решения об отказе в иске, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 22 августа 2024 года частное определение суда первой инстанции отменено. В ходатайствах представитель истца Франк Р.А. просит постановление и определение судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 22 августа 2024 года отменить, оставить в силе решение и частное определение районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 4 июня 2024 года ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Представитель истца Франк Р.А. также обратился с ходатайством о восстановлении срока для подачи ходатайств, указывая, что первоначально ходатайства были поданы в установленный законом срок 20 февраля 2025 года, однако они были возвращены письмом от 28 февраля 2025 года в связи с истечением срока действия доверенности, данный недостаток в тот же день 28 февраля 2025 года был устранен, выдана новая доверенность.

Учитывая изложенные заявителем обстоятельства и руководствуясь статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), судья полагает возможным восстановить пропущенный срок на подачу ходатайств.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Приведённые в ходатайствах доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

По делу установлено, что приказом Управления от 13 марта 2023 года №67-жқ Байсұлтан А.Е. назначен директором КГП на ПХВ «Районная больница Бухар-Жырауского района» Управления здравоохранения Карагандинской области.

Согласно собственноручно написанному заявлению истца на имя руководителя Управления Тулегеновой Б.Р. без даты Байсұлтан А.Е. просит уволить его по собственному желанию.

Приказом Управления от 22 декабря 2023 года №264-жқ Байсұлтан А.Е. уволен по собственному желанию с 25 декабря 2023 года в соответствии с подпунктом 5) статьи 49 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – Трудовой кодекс) на основании личного заявления истца. Не согласившись с приказом об увольнении по собственному желанию, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего между сторонами индивидуального трудового спора, 19 января 2024 года истец обратился в согласительную комиссию. Протокольным решением согласительной комиссии Управления от 2 февраля 2024 года в удовлетворении требований заявления отказано. Указано, что присутствующие члены согласительной комиссии в составе четырех человек достигли решения с учетом решающего мнения председателя согласительной комиссии.

Свои требования по настоящему делу Байсұлтан А.Е. мотивировал тем, что заявление было написано им под давлением, в заявлении он не указывал дату увольнения, поэтому приказ был вынесен в нарушении порядка, предусмотренного статьей 56 Трудового кодекса. Кроме того, полагает, что работодателем была нарушена процедура освобождения от должности руководителя исполнительного органа.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец не указал дату, с которой просил уволить его с работы, издание приказа о расторжении трудового договора является обязанностью, а не письменным согласием работодателя.

Работодатель был не вправе расторгать трудовой договор с работником до истечения одного месяца. Расторгнув трудовой договор с 25 декабря 2023 года, работодатель лишил Байсұлтан А.Е. права, предусмотренного пунктом 4 статьей 56 Трудового кодекса, согласно которому в течение срока предупреждения работник в письменной форме вправе отозвать заявление о расторжении трудового договора.

По итогам рассмотрения данного дела судом в адрес Министерства здравоохранения было направлено частное определение о допущенных Управлением нарушений при увольнении Байсұлтан А.Е. Кроме того, указано, что в Управлении не соблюдаются требования по ведению журнала регистрации заявлений по личному составу, приведены примеры многочисленных нарушений, что, по мнению суда, свидетельствуют о низком уровне делопроизводства и подготовки сотрудников кадровой службы в Управлении, сопряженном с коррупционными рисками, поскольку приказы, регистрируемые в журнале учета приказов по личному составу непосредственно связаны с принятием на работу, увольнением, поощрениями и наказаниями работников Управления и вверенных ему подразделений.

Отменяя решение суда в части удовлетворения иска, судебная коллегия по гражданским дела областного суда свои выводы мотивировала тем, что давление на истца не оказывалось, расторжение трудового договора с истцом обусловлено наличием определенных обстоятельств, в частности, установлено, что по вине организации здравоохранения, то есть районной больницы Бухар-Жырауского района Карагандинской области, возглавляемой истцом, допущен факт материнской смертности.

Указанное обстоятельство могло иметь для истца негативные последствия в виде привлечения к дисциплинарной ответственности.

Понимая это, истец в личной переписке с первым руководителем областного управления здравоохранения, уже 19 декабря 2023 года выразил желание уволиться по собственному желанию.

Коллегия пришла к выводу, что инициатива увольнения по собственному желанию с должности директора районной больницы с 25 декабря 2023 года исходила от самого истца, была его добровольным волеизъявлением, порядок увольнения истца соответствует пункту 2 статьи 56 Трудового кодекса.

В связи с установленными по делу обстоятельствами коллегия отменила частное определение суда.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, автор ходатайств приводит следующие доводы.

В своем заявлении об увольнении истец не просил уволить его с 25 декабря 2023 года, в нарушение пункта 4 статьи 56 Трудового кодекса ему не была дана возможность отозвать свое заявление в течение одного месяца. Обращение в течение этого срока в согласительную комиссию свидетельствует о намерении отозвать заявление. Наличие резолюции на его заявлении не означает намерение истца и согласие работодателя на увольнение с определённой даты.

По мнению заявителя, давление на истца было вызвано внешними обстоятельствами (смерть пациентки) и возможностью привлечения к дисциплинарной ответственности. Автор ходатайства полагает, что частным определением суд первой инстанции обратил внимание на имевшие место в Управлении систематические нарушения при ведении делопроизводства, тогда как, отменяя частное определение, суд апелляционной инстанции вышел за его рамки, сделав выводы исключительно в отношении истца.

Считая изложенные и иные приведённые в ходатайстве доводы о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов подлежащими проверке в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан, руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Восстановить срок для подачи ходатайств.

Передать ходатайства о пересмотре постановления и определения судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 22 августа 2024 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья

А. Савинова